Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А55-2172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года

Дело №

А55-2172/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" задолженности за поставленный товар в размере 626 750,45 руб., неустойку в размере 3 206,67 руб.,

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО « ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Строительно-производственная корпорация «АРС» заключен договор поставки № 224/ПИже1/2185-2016 от 12.09.16г., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 626 750 руб. 45 коп. по универсальным передаточным документам, перечисленным в расчете пени.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.». Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.

17.02.2017 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.1. Договора уступки истец уступил новому кредитору право требования задолженности, возникшей у ООО «Строительно-производственная корпорация «АРС», в результате неисполнения обязательства по оплате полученного товара по договору поставки № 224/ПИже1/2185-2016 от 12.09.2016 и подтверждаемой актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2017. Право требования на дату подписания договора составляет 626 750,45 руб.

Арбитражный суд Самаркой области определением от 09.06.2017 года назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключение договора уступки права требования. Однако суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям. Истец возражал против проведения процессуального правопреемства, поскольку договор уступки права требования сторонами не исполнен (не произведена оплата). Ответчик также возражает против замены истца его правопреемником, указывая при этом, на то, что он на момент рассмотрения дела исполнил обязательство перед новым кредиторов по договору уступки права требования от 17.02.2017. Новый кредитор Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» принимая участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, интереса к данному делу не проявил, с заявлением о процессуальном правопреемстве не обратился, письменную позицию не представил.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Не рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве не препятствует замене сторон на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 17.02.2017 иной момент перехода права требования договором не обусловлен, в связи с чем доводы истца по факту оплаты за уступленное право требования не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Довод истца о недействительности и незаключенности договора уступки права требования судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть уступаемое право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ о том, что пени следуют судьбе основного обязательства, при утрате возможности взыскания основной задолженности отсутствуют и правовые основания для взыскания с должника пени, начисленной на эту задолженность.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку ООО «СПК «АРС» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые составили 15 000 руб. 07 апреля 2017 года был заключен договор с ИП ФИО2, 12 апреля 2017 года был подписан акт оказанных услуг и произведена оплата за оказанные услуги в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возражения ответчика по судебным расходам судом отклоняются, по следующим основаниям. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова