Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А82-9761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 27.01.2020г.)

Дело № А82-9761/2019
г. Ярославль
03 февраля 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаКон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1508012.50 руб., о расторжении договора

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2019г., удостоверению.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Автотрансгард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетаКон" о взыскании 1 508 012 руб. 50 коп., в том числе 508 012 руб. 50 коп. пени, 1 000 000 руб. убытки, о расторжении договора субподрядных работ №1 ОТ 17.11.2015 г.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что свои обязательства по договору исполнил - выполнил работы в полном объеме и надлежащие сроки. После исполнения своих обязательств по договору Субподрядчик предложил Подрядчику осуществить приемку результата работ, передал акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ 22 ноября 2015 года, а также счет и счет фактуру. Однако истец уклонился от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости работ. Вместе с тем ООО МК «АвтоТрансГард» направило в адрес ответчика справку о завершении работ, являющихся предметом договора, в которой указало, что работы завершены 21 ноября 2015 года, претензии у Подрядчика отсутствуют. Истец подписал накладные, подтверждающие поставку товара, использованного для выполнения работ. Выдача справки о завершении работ и отсутствии претензий к их результатам фактически свидетельствует о наличии воли истца на принятие работ по договору. Подрядчик принял работы 22 ноября 2015 года, следовательно, отсутствуют нарушения сроков выполнения работ. Оснований для взыскания договорной неустойки нет. Учитывая, что работы должны были быть выполнены до 31 ноября 2015 года, срок исковой давности по этим требованиям истек 31 ноября 2018 года. Требования о взыскании неустойки являются дополнительными к требованиям о выполнении работ, соответственно, срок исковой давности, по ним также истек 31 ноября 2018 года. Иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8964/2016 от 25.07.2017г. установлено, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Исковые требования были удовлетворены, с ООО МК «АвтоТрансГард» в пользу ООО «МетаКон» были взыскано 5 614 875 рублей, в том числе 5 080 125 рублей основного долга, 534 750 рублей неустойки, решением было установлено, что истцом доказано выполнение работ в полном объеме, возражений по качеству и объемам работ со стороны ответчика, в установленном законом порядке не поступило. Заявленные истцом убытки появляются только в просительном пункте. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МетаКон» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «АвтоТрансГард» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1 от 17.11.2015, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение монтажа и установка в объеме 1600 м. тросового дорожного ограждения па объекте: Реконструкция автомобильной дороги через поселок Деркул от ул. Есенжанова до п/п Деркул в г. Уральск ЗКО» на подходах к мосту через реку Чаган, при этом место исполнения обязательств по договору определено в г. Уральск, мост через р. Чаган на п. Деркул (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 окончательный расчет происходит по фактическим затратам, которые подтверждены обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ, которые составляются на основании фактически выполненных субподрядчиком объемов работ.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик обязуется приступить к работе с 17.11.2015 и завершить работы 30.11.2015 (подпункт 5.1.2 договора);

В силу пункта 6.1 договора Субподрядчик несет ответственность: за несвоевременное окончание работ в установленные договором сроки Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Указывая на то, что в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 17.11.2015 г., мотивированный отказ от подписания актов, требование уплаты неустойки в размере 508 012 руб. 50 коп.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно материалам искового заявления, истец просит взыскать сумму пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору, а именно за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8964/2016 от 25.07.2017г., вступившим в законную силу, установлено, что ООО «МетаКон» предъявил к сдаче работы путем направления односторонних актов выполненных работ № 1 от 21.12.2015, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 21.12.2015. (с учетом опечатки в дате актов). Судом установлен факт надлежащей сдачи результата работ, наличия обязанности по оплате выполненных работ на основании односторонних актов от 21.12.2015г. Факт составления документов по сдаче результата работ 21.12.2015г. подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Исходя из установленных судом фактов, просрочка выполнения работ имела место с 01.11.2015г. по 21.12.2015г. За указанный период истец вправе начислить неустойку по условиям договора.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по указанному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из положений статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, 2 статьи 200 ГК В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 21.05.2019г. (согласно почтовому штемпелю на конверте, данным сайта https://www.pochta.ru), срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 01.11.2015г. по 21.12.2015г. истцом пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности, судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец просит расторгнуть договор по причине нарушения сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, суд считает требование истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение Заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Истец ссылается на нарушение срока выполнения работ, указанный факт подтверждается материалами дела, однако нарушение срока в данном случае не признается судом существенным, так как факт сдачи результата работ установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2017 г. по делу №А47-8964/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Цель заключения договора подряда достигнута, основания для удовлетворения требований в части расторжения договора субподряда № 1 от 17.11.2015 у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не указал, какие убытки им понесены, в чем выражается противоправное поведение ответчика, которое, по мнению истца, повлекло причинение убытков, требование истцом не обосновано и не доказано, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взыскании с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСГАРД" в доход федерального бюджета 34 081 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Бессонова И.Ю.