Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-82582/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-82582/22-69-588
09 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Еврошик» (115230, <...>; СТР 2, КОМНАТА 5-7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 683 111,56 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2022 г.,

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 22.07.2022 г., ФИО5, по паспорту



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Еврошик» о 4.326.000 руб. задолженности, 357.111,56 руб. процентов, проценты подлежат начислению с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В заседании суда представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение или перерыв судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, с момента поступления экспертного заключения в суд, у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по иску. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что с момента принятия судом иска к производству, ответчик так и не представил в суд отзыв на иск.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции№ разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд расценивает заявленное ходатайство ответчика, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, которые явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по настоящему делу и представления мотивированного отзыва по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 18.09.2020 по 22.09.2020 осуществил поставку товаров ответчику на сумму 5.100.000 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 774.000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, не опровергается истцом.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4.326.000 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврата задолженности. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без внимания.

Оспаривая факт получения спорного товара, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» (125009 <...>), проведение экспертизы поручил эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись на Акте №29 от 18.09.2020г., Товарной накладной №29 от 18.09.2020г., Акте №30 от 22.09.2020г., Товарной накладной №30 от 22.09.2020г., Акте №33 от 22.09.2020г., Товарной накладной №33 от 22.09.2020г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Еврошик» ФИО5 или иным лицом от его имени?

Суд предупредил руководителя АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Поручил руководителю экспертной организации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, взять у них соответствующую подписку, приобщив ее к экспертному заключению. Установил срок проведения судебной экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения экспертной организацией документов, необходимых для проведения экспертизы. АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» вместе с заключением экспертизы представить в суд счёт на оплату работы эксперта с указанием всех необходимых платежных реквизитов, подписку эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами экспертизы, представить пояснения заблаговременно.

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Поскольку стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Как было установлено судом, на поставленный перед экспертом вопрос «Выполнена ли подпись на Акте №29 от 18.09.2020г., Товарной накладной №29 от 18.09.2020г., Акте №30 от 22.09.2020г., Товарной накладной №30 от 22.09.2020г., Акте №33 от 22.09.2020г., Товарной накладной№33 от 22.09.2020г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Еврошик» ФИО5 или иным лицом от его имени?».

Экспертом был дан категоричный ответ, что «Подписи от имени ФИО5 в графе «Заказчик» Актах №29 от 18.09.2020г., №30 и №33 от 22.09.2020г. и в графе «Груз принял. Груз получил» Товарных накладных №29 от 18.09.2020г., №30 и №33 от 22.09.2020г. выполнены самим ФИО5 в нормальных условиях и неизмененном состоянии.».

Таким образом, эксперт опроверг доводы ответчика о том, что он не получал спорный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, то требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 357.111,56 руб. за период с 22.09.2020 по 25.02.2022.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 26.02.2022 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Еврошик» (115230, <...>; СТР 2, КОМНАТА 5-7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 4.326.000 руб. задолженности, 357.111,56 руб. процентов, проценты подлежат начислению с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением мораторного периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, и 46.416 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков