Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-118412/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118412/2021
15 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 10 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ДОМ/60, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, Ч.ПОМ. 9-11, ОГРН: <***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Пром Т" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ Д./15, К. 3 ЛИТЕР И, Э/ОФ 3/330-Ц, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРент» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ Т» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 000 рублей, пени в размере 922 рубля, стоимости оборудования в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в отношении размера пени до 11 298 рублей за период с 14.12.2021 г. 09.02.2022 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв с возражениями.

10.03.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком были направлены апелляционная жалоба по делу и заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16 ноября 2021 года между ООО «ТехноРент» и ООО «Пром Т» был заключен Договор аренды строительного оборудования № Ю0826/21 (далее по тексту - Договор).

Согласно заявке Ответчика Истец выставил счет № 3629 от 15.11.2021г. на предоплату за 3 дня аренды виброплиты 90кг и виброплиты 200кг (17.11.2021-20.11.2021), который был оплачен платежным поручением № 383 от 16.11.2021 на сумму 14100,00 руб.

По акту на передачу № П2933 от 17.11.2021 Ответчик получил в аренду строительное оборудование (виброплита 90кг, виброплита 200кг).

По акту на возврат от 22.11.2021 № В3140 Ответчик вернул виброплиту 90кг. Общий срок аренды виброплиты 90кг составил 5 дней, из которых 3 дня оплачены п/п 383 от 16.11.2021г. Истец выставил счет на дополнительные 2 дня аренды № 3722 от 22.11.2021 года на сумму 3200,00р. Виброплита 200 кг осталась в аренде.

24.11.2021 Истцу поступила информация из отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга о хищении виброплиты 200кг с объекта Ответчика.

Согласно п. 4.9. Договора Ответчик несет ответственность за оборудование в пределах периода аренды. Ответчик в нарушение пункта 4.6. Договора своевременно не известил Истца о хищении оборудования, взятого в аренду. С 24.11.2021 года Истец считает виброплиту утраченной и прекращает начисление арендной платы со дня, следующего за днем уведомления, т. е. с 25.11.2021г.

За период 20.11.2021-24.11.2021 года Истец выставил Ответчику счет на оплату аренды виброплиты № 3790 от 25.11.2021г. на сумму 13500,00 руб., составил универсальный передаточный документ № 3355 от 25.11.2021г.

25.11.2021 года Ответчик уведомил Истца о хищении оборудования по электронной почте (письмо № 235/21-П), Истец составил акт о хищении оборудования. Согласно п. 4.11 в случае хищения оборудования Ответчик должен выплатить оценочную стоимость оборудования, которая указана в акте на передачу № П2933 от 17.11.2021г. и составляет 400000,00 руб. На сумму 400000,00 руб. Истец выставил счет № 3791 от 25.11.2021.

Бухгалтерские документы по аренде виброплит, уведомление и акт о хищении оборудования, счет на оплату оценочной стоимости Истец направил Ответчику по электронной почте, указанной в реквизитах Договора (п.9). Также 25.11.2021 года Истец направил вышеуказанные документы Ответчику ценным письмом с описью вложения.

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг Истца производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отправки счета на электронную почту Арендатора, указанную в п. 9 Договора. Счет на оплату оценочной стоимости утраченного оборудования оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта о хищении.

Сроки, отведенные Договором на подписание документов или составление мотивированного отказа, истекли. По состоянию на 13.12.2021 года, подписанные Ответчиком акт о хищении и бухгалтерские документы Истцу не предоставлены, задолженность по аренде оборудования не погашена, счет № 3791 (компенсация за утраченное оборудование) не оплачен.

Согласно п. 3.6. Истец имеет право требовать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора 01 декабря 2021 года Истец направил Ответчику претензию (исх. № 117 от 01.12.2021) на электронную почту и ценным письмом с описью вложения. Оба письма оставлены без ответа.

Согласно п. 6.3. в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров Истец вправе обратиться в Арбитражный суд по истечении 10 календарных дней с даты отправления претензии Ответчику.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу абз. 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать с арендатора, который не возвратил арендованное имущество, не только арендную плату за время просрочки, но и возмещения убытков в случае, если их размер превышает указанную плату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: акт на передачу виброплит в количестве 2 штук от 17.11.2021 г. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Порядок расчета по договору согласован сторонами в разделе 3 договора; правоотношения по факту утраты оборудования предусмотрены в п. 4.11 договора. Оценочная стоимость оборудования согласован сторонами в акте на передачу от 17.11.2021 г.: 75 000 рублей и 400 000 рублей в отношении каждой виброплиты.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в опровержение обстоятельств, изложенных Истцом.

Возражения Ответчика на отсутствие правоотношений с Истцом судом отклоняется как противоречащие материалами дела, а с учетом указаний самого Ответчика в отзыве на то, что виброплита исчезла с объекта. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 16 АПК РФ не заявлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования Истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и оплате стоимости за утерю (утрату) оборудования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке положений п. 3.6 договора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, исследовав расчет пени в исковом заявлении, находит его обоснованным по праву и по размеру.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уточнение требования о взыскании пени до 11 298 рублей в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технорент»:

- задолженность по арендным платежам в размере 14 000 рублей по договору аренды № Ю0826/21 от 16.11.2021 г.,

- сумму компенсационной стоимости оборудования в размере 400 000 рублей,

- пени в размере 4 982 рубля на основании п. 3.6 договора аренды № Ю0826/21 от 16.11.2021 г. по состоянию на 13.12.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 298 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» в доход федерального бюджета 82 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.