Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-32933/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32933/20-117-172
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РусПромГрупп" (109548, Москва город, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 16, этаж 5, ком 9, ОГРН: 1107746151590, дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: 7705911132)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (107023, Москва город, улица Электрозаводская, дом 24, строение 1, этаж/офис 5/505, ОГРН: 1027700384073, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7722204052)

третье лицо: Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" (109548, Москва город, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 16, этаж/ком 5/26, ОГРН 1087799040702, дата присвоения ОГРН 31.12.2008, ИНН 7725255785)

о взыскании 241 217 руб. 77 коп.

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

ООО "РусПромГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" суммы 241 217 руб. 77 коп., в том числе, 202 484 руб. – долг за оплату взноса в компенсационный фонд и 38733 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2017 по 31.03.2020.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена- Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей".

Истец, ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и иных лиц участвующих в деле в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являлись членами ассоциации (третьего лица).

Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом № 33 (далее – решение от 05.07.2017), о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 руб.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол № 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за неисполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

ООО "РусПромГрупп" по платежному поручению от 29.08.2017 № 147 произвел оплату взноса за ответчика в размере 202 484 руб.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации общество 31.10.217 исключено из ассоциации на основании заявления о добровольном выходе из состава членов саморегулируемой организации.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить задолженность.

В связи с тем, что общество не возвратило денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд за ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления № 54 Пленума разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

Поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения истцом денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако в рассматриваемом случае ООО "РусПромГрупп", исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имело цель причинить вред ответчику, а действовало в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

В силу статьи 13 Закона № 315-ФЗ формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса. Общество с ноября 2014 года по октябрь 2017 года года являлось членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса), и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет - 202 484 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, т.е. на основании закона, в числе перешедших прав есть требование на право процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2017 по 31.03.2020 составляют 38 733 руб. 77 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38 733 руб. 77 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ ИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусПромГрупп" сумму 241217руб. 77 коп., в том числе, 202 484 руб. – задолженность и 38 733 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 824 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская