Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А45-18075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18075/2018
г. Новосибирск
14 сентября  2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Луневой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»  (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене предписания № 1933-05 от 07.05.2018,

при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 120-17 от 25.12.2017 (паспорт), ФИО2, доверенность № 54-18 от 28.06.2018 (паспорт),

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 43-07 от 10.01.2018 (паспорт),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – медицинское учреждение, заявитель, ФГБУЗ СОМЦ ФМБА) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ТФОМС) о признании незаконным предписания № 1933-05 от 07.05.2018. В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что по результатам медико-экономической экспертизы, проведенной должностным лицом заинтересованного лица, по жалобе ФИО4 выявлено нарушение прав застрахованного лица на получение медицинской помощи в медицинской организации, в том числе, на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования. Вынесено предписание от 07.05.2018 № 1933-05 об оплате штрафа в сумме 3620 руб. 25 коп. Данное предписание считает незаконным, поскольку при его вынесении территориальный  фонд обязательного медицинского страхования не обоснованно не принял во внимание загруженность медицинского учреждения, отсутствие необходимых ресурсов, влияющих на качество медицинского обслуживания, а именно, три участка с численностью прикрепленного населения 6319 человек (2106 человек приходится на один участок), что превышает рекомендованную нормативную численность прикрепленного населения. Кроме того, указывает, что является ведомственным учреждением, на обслуживании которого находится значительное количество застрахованных лиц. 29.03.2018 ФИО4 прикреплена к медицинскому учреждению. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в возражениях на доводы заинтересованного лица.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает, что правовые основания для отказа ФИО4 в прикреплении к медицинской организации у заявителя не было. Установленного норматива по численности прикрепленного населения, превышение которого являлось бы основанием  для отказа застрахованному лицу в его прикреплении к медицинской организации, законодательство не содержит. Приказ Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н, на который ссылается заявитель, содержит рекомендуемый норматив численности прикрепленного населения на терапевтическом участке в соответствии со штатной численностью медицинского персонала, и не может быть принят в качестве оправдательного довода в нарушении прав граждан. Кроме того, указывает, что в период с марта 2018 года по май 2018 года к названному учреждению прикреплено по заявлениям 154 застрахованных лица. О необходимости прикрепления ФИО4 к данному медицинскому учреждению с заявителем велась переписка, которая закончилась прикрепление ФИО4 к данному медицинскому учреждению. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление.

         Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

        Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в Территориальный орган Росздравнадзор по Новосибирской области поступило обращение ФИО4 (вх. № 01-11-160/18), согласно которому она просит решить проблему, возникшую в связи с отказом ей в прикреплении к медицинскому  учреждению, расположенному на ул. Каинской, 13 (заявление о выборе медицинской организации от 13.02.2018).

Данное обращение на рассмотрение направлено в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, который провел медико-экономическую экспертизу.

По результатам составлен акт от 20.03.2018 № 3, установивший нарушение медицинской организацией - Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» требований приказа Минздрава России от 26.04.2012 № 406н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» пациентке отказано в прикреплении к медицинскому учреждению.

Вывод в акте – дефект 1.1.1 – Нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи в медицинской организации, в том числе, на выбор медицинской организации из медицинских организаций в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

 Исходя из кода дефекта 1.1.1, предусмотренного в Перечне санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, рассчитана сумма штрафа в размере 3620 руб. 25 коп.

Заявитель, не согласившись с актом медико-экономической экспертизы, направил протокол разногласий от 03.04.2018 №414/018н, которым просил отменить санкции и дефект 1.1.1, ссылаясь на приказ Минздравсоцразвитие России от 15.05.2012 № 543н, указывая, что с октября 2017 года количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового и составляет более 2000 человек.

Протокол разногласий рассмотрен проверяющим органом и заявителю дан ответ от 17.04.2018 (исх. № 1656-07/11), согласно которому ссылка заявителя на положения приказа № 543н, не может быть принята в качестве оправдательного довода. Дефект определен правомерно, санкция применена обоснованно.

07.05.2018 (исх. № 1933-05) медицинскому учреждению выдано предписание, согласно которому ФГБУЗ СОМЦ ФМБА предписано оплатить штраф в размере 3620 руб. 25 коп.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель его обжаловал в Арбитражный суд Новосибирской области.

       Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

   В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 323-ФЗ) при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Согласно части 2 статьи 21 вышеназванного Федерального закона для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 326-ФЗ), застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 № 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее по тексту – приказ                       № 406н). Согласно пунктам 3 - 5 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия, путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются оригиналы следующих документов для граждан Российской Федерации в возрасте четырнадцати лет и старше: паспорт гражданина Российской Федерации и полис обязательного медицинского страхования.

     По смыслу приведенных норм не требуется получения согласия медицинской организации на прикрепление гражданина, если заявление о выборе организации подано в соответствии с требованиями закона.

      То есть, действующее законодательство об охране здоровья не предусматривает отказа медицинской организации в прикреплении пациента по какому-либо формальному признаку, как-то: загруженность врачей или дефицит медицинского персонала, проживание на иной незакрепленной за медицинской организации территории и т.п.

       Медицинская организация обязана обеспечивать реализацию права застрахованного лица на выбор медицинской организации в силу положений пункта 3 статьи 10, части 1 статьи 11, пункта 1 части 5 статьи 19, части 1 статьи 21 Закон № 323-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 16 Закон № 326-ФЗ.

В соответствии с Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н (далее по тексту – Положение № 543н), первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу.

Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях. Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 настоящего Положения (пункты 12 - 15 Положения № 543н).

       Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет на терапевтическом участке - 1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше (для терапевтического участка, расположенного в сельской местности, - 1300 человек взрослого населения) (пункт 18 Положения № 543н).

Вместе с тем, судом установлено, что данное Положение № 543н, на которое в подтверждение своих доводы  ссылаются представители заявителя, не содержит нормы об отказе гражданину в выборе медицинской организации по территориальному принципу. Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что указанное Положение не закрепляет норматив численности, а носит рекомендательный характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом ФГБУЗ СОМЦ ФМБА гражданке ФИО4 отказано в прикреплении к названному медицинскому учреждению по причине того, что мощность поликлиники не позволяет дополнительно прикрепить застрахованное лицо на медицинское обслуживание.

Суд находит довод заявителя о том, что застрахованному лицу отказано в прикреплении к названному медицинскому учреждению по причине того, что мощность медицинской организации не позволяет дополнительно прикрепить ФИО4 на медицинское обслуживание в рамках обязательного медицинского страхования, несостоятельным, при этом исходит из того, что норматив загруженности медицинского учреждения, отсутствие необходимых ресурсов, влияющих на качество медицинского обслуживания не является основанием для отказа в прикреплении к медицинской организации застрахованного лица.

Суд принимает во внимание доводы представителей заявителя о том, что  в медицинской организации имеется три участка с численностью прикрепленного населения 6319 человек (2106 человек приходится на один участок), что превышает рекомендованную нормативную численность прикрепленного населения. По мнению заявителя, норматив определен приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н.

Вместе с тем, при анализе положений названного Положения № 543н, судом установлено, что оно содержит рекомендуемый норматив численности прикрепленного населения на терапевтическом участке в соответствии со штатной численностью медицинского персонала. То есть, законодательно данный норматив в настоящее время не закреплен.

Кроме того, в соответствии со справкой, представленной представителем заинтересованного лица в судебное заседание 03.07.2018, в период с марта 2018 года по май 2018 года к ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России прикреплено по соответствующим заявлениям 154 застрахованных лица.

Также судом несостоятельным признается довод заявителя о том, что  ФИО4 прикреплена к поликлинике № 1, работает в г. Барнауле, так как данный вывод заявителя противоречит положениям вышеназванных нормативных актов, исходя из положений которых право выбора медицинской организации принадлежит застрахованному лицу.

Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для отказа ФИО4 в прикреплении к указанной медицинской организации.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях ФГБУЗ СОМЦ ФМБА по отказу в прикреплении к медицинской организации ФИО4 Следовательно, ТФОМС НСО правомерно выписано предписание № 1933-05 от 07.05.2018.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

       Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

       При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение прав и интересов заявителя.

       Учитывая, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской и относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                            Ю.А. Пахомова