Решение от 24 января 2020 г. по делу № А83-8292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8292/2019
24 января 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» к Муниципальному казенному учреждению «Городской подростково-молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Администрации г. Ялта Республики Крым, Управления по делам молодежи и спорта Администрации г. Ялта Республики Крым, а также Управления Федерального казначейства Республики Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №019 от 10.07.2019;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городской подростково-молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании пени в размере 315 448.67 руб..

16.09.2019 г. истцом было подано суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому им были изменены правовые основания взыскания и он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 268 466,82 руб.. Указанные уточнения были приняты определением суда от 17.09.2019.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, вследствие чего им были начислены проценты за их незаконное пользование.

Ответчик в целом не оспаривал факт распоряжения денежными средствами, принадлежащими истцу, однако указывал на неверное определение истцом периода, за который, по мнению ответчика, могут быть начислены проценты за просрочку их возврата.

Третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, от Управления Федерального казначейства Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым управление оставило разрешение данного спора на усмотрение суда.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Городской подростково-молодежный центр» муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» был подписан муниципальный контракт № 2016.51834, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить текущий ремонт здания центра детско-молодежного досуга по адресу: ул. Крупской, д. 48, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

27.02.2018 между ООО «Альтернатива» (цедент) и ООО Строительная компания «Единство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 27.02-009/18, согласно которого цедент уступил цессионарию права требования оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 2016.51834 с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов и иных расходов.

О переходе прав третьему лицу Муниципальное казенное учреждение «Городской подростково - молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» было уведомлено письмом за исх. № 105/18 от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 по делу № А83-6521/2017, вступившим в законную силу, с Муниципального казенного учреждения «Городской подростково-молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу ООО СК «Единство» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 756 966.36 руб..

Указанные денежные средства были взысканы за выполненные ООО «Альтернатива» работы, полученные, но не оплаченные ответчиком.

При этом, указанные денежные средства были взысканы с Муниципального казенного учреждения «Городской подростково-молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на основании положений статьи 1102, 1105 ГК РФ, как неосновательное обогащение, полученное лицом.

При этом, судом было установлено, что формы КС-2 на подтверждение выполненных работ на вышеуказанную сумму были получены ответчиком 11.03.2017 г., что при рассмотрении данного дела представителем ответчика также не оспаривалось.

В связи с тем, что суд при рассмотрении дела № А83-6521/2017 установил, что муниципальный контракт № 2016.51834 от 25.10.16 прекратил свое действие с 01.02.17г. в связи с отказом заказчика от него, что также не оспаривалось ООО «СК «Единство», - судом стоимость выполненных работ была взыскана не в соответствии с условиями муниципального контракта, а как неосновательное обогащение, которое не может быть возвращено в натуре, поэтому была взыскана стоимость выполненных работ. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата в размере 1 756 966.36 руб. была произведена Муниципальным казенным учреждением «Городской подростково-молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу ООО СК «Единство» 20.02.2019, истец по данному делу насчитал проценты за пользование денежных средств с 28.03.2017г. по 20.02.19г.

Ответчик, не оспаривая факт наличия у него обязанности выполнения решения Арбитражного суда РК по делу № А83-6521/2017, считает, что проценты за просрочку выполнения решения могут быть начислены только с момента вступления его в законную силу.

Суд, проанализировав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец в обоснование своих требований по данному делу ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда РК от 05.12.18г. по делу № А83-6521/2017, вступившим в законную силу, согласно которому спорная по данному делу денежная сумма была признана неосновательным обогащением ответчика, то, следовательно, следует вывод о том, что условия муниципального контракта № 2016.51834 от 25.10.16 не распространяют свое действие на данные спорные правоотношения, в том числе ни в части применения мер ответственности за нарушение обязательств, ни в части применения порядка оплаты.

Ответчик утверждает, что о неосновательности своего обогащения, в частности о его размере, он узнал только при рассмотрении спора по арбитражному делу № А83-6521/2017.

Истец настаивал на позиции, что моментом осведомления ответчика о приобретении им обогащения следует считать 11.03.17г., дату, когда ответчик подтвердил получение актов о выполнении указанных работ.

Согласно пункта 4 статьи 435 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение. К отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.16г. указано, что начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. Указанное также согласуется с изложенным в пунктах 51, 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»

Таким образом, поскольку ответчиком подтверждено получение им актов выполненных работ 11.03.17г., суд считает верными доводы истца о том, что этой датой следует определить момент, когда обязанная сторона узнала о факте приобретения ею излишне, а следовательно и неосновательно полученного.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 10.09.19г. по делу № А83-7489/2018, где также была отклонена ссылка стороны на то, что о факте неосновательного приобретения ему стало известно из судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора, проценты были взысканы за период, предшествующий рассмотрению судебного спора, моментом, когда сторона узнала о неосновательном приобретении определен момент получения ею счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС ЦО от 06.09.2018г. по делу № А36-4722/2017, от 26.06.19г. по делу № А19-12455/2018, от 29.08.19г. по делу № А14-20969/2018, решении АС Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 06.03.19г. по делу № А75-13147/2018.

При этом, суд также исходит из того, что требования, являющиеся исковыми по данному спору, могли бы быть заявлены и при рассмотрении дела № А83-6501/2017 и рассмотрены одновременно с разрешением вопроса о взыскании стоимости выполненных работ.

При этом, необоснованными, по мнению суда, являются доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения им своей обязанности по оплате спорных денежных средств ввиду неопределенности размера суммы.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, указано, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ответчиком не было предоставлено суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик пытался избежать сбережения излишне полученного им, например, осуществлял меры по определению стоимости выполненных работ, по достижению договоренностей с исполнителем работ или по частичной оплате предположительной стоимости работ, что свидетельствовало бы об отсутствии вины в таком сбережении или получении и могло служить основанием для освобождения от мер ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, как в части их правовой природы, так и в части определения их периода.

Расчет процентов проверен и признан судом арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 268 466,82 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При распределении судебных расходов судом было учтено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» об уточнении исковых требований б/н от 17.09.2019, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 268 466,82 руб., указанные требования в полном размере были удовлетворены судом, в связи с чем государственная пошлина в размере 8 369,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Однако, учитывая, что изначально исковые требования составляли сумму в размере 315 448,67 руб., за рассмотрение которых была оплачена государственная пошлина в размере 9 309,00 руб., при этом заявлением об уточнении исковых требований б/н от 17.09.2019 истец изменил правовую природу неустойки и ее размер (уменьшив сумму требований) таким образом остаток государственной пошлины в размере 940,00 руб., образовавшийся в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городской подростково-молодежный центр» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 466,82 руб., государственную пошлину в размере 8 369,00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 940,00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская