Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А03-3066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3066/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейФИО7 а Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёрство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Партнёрство») на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 (судья Чикина М.Г.) по делу № А41-87482/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Дубовик В.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-3066/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Стройстандарт») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 06.02.2020 общество «Стройстандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 22 993 449,13 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу № А41-87482/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Дело о банкротстве ФИО4 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в апелляционном порядке проверено (в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022.

Общество «Партнёрство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.01.2022 и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 изменить, путём исключения из мотивировочной части выводов об отсутствии признаков аффилированности заявителя и должника, мнимости договора поставки от 20.03.2015 и договора поручительства от 27.03.2015.

В кассационной жалобе общество «Партнёрство» указало на то, что суды не дали надлежащую оценку его доводам об аффилированности общества «Стройстандарт»с должником, мнимости договора поставки от 20.03.2015 и договора поручительстваот 27.03.2015; сделали выводы, несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройстандарт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (покупатель) заключён договор поставки от 20.03.2015 № 2015-ТМЦ/01 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определённый в спецификации, а покупатель – принять его и оплатить путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки между обществом «Стройстандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён договор поручительства от 27.03.2015 № 2015-ТМЦ/01-ПР (далее – договор поручительства) с предельным размером поручительства в сумме 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-87482/19 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 № А41-87482/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 20.06.2020 № 108, а также размешены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.06.2020.

В подтверждение факта поставки обществом «Стройстандарт» в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры, договор на приобретение товара от 17.09.2018 № 9-Т, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Фторекс», договор поставки от 01.10.2018 № ЭКО-7, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Экострой», универсальные передаточные документы (грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью КЗ «ПКС»), налоговая декларация по налогу на добавочную стоимость за 2018 год, книга покупок и продаж, соглашение о новации от 01.07.2020 и дополнительное соглашение № 1 к соглашению о новации (обязательства по договору поставки от 27.03.2015 № 2015-ТМЦ/01 исключены).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки общество «Стройстандарт» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Общество «Партнёрство» заявило о фальсификации доказательств: договора поручительства, договора поставки и договоров на приобретение товара от 17.09.2018№ 9-Т, от 01.10.2018 № ЭКО-7 с универсальными передаточными актами.

Общество «Стройстандарт» уклонилось от проверки заявления о фальсификации, доказательств фактов оплаты товара третьим лицам, способ его транспортировкии хранения не представило.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что универсальные передаточные документы о поставке товара значительного объёма при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств подтверждающих существование обязательств, лежащих в основе заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и отклоняя доводы общества «Партнёрство» отметил, что разрешая спор по существу, суд связан предметом спора; в рассматриваемом случае суд разрешил вопрос обоснованности заявленных требований с учётом применяемого повышенного стандарта доказывания, который кредитор не выдержал; требования о признании указанных договоров недействительными, в том числе по мотиву их мнимости, в данном случае к предмету спора не относились; такие требования могут быть разрешены в рамках самостоятельного обособленного спора по заявлению заинтересованного лица.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимыеили закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 названного Постановления предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вместе с тем, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определенияот 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,№ 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия обязательств, положенных в основание требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018№ 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019№ 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Поскольку судами установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих существование правоотношений, лежащих в основе заявленных требований, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества «Партнёрство» об аффилированности общества «Стройстандарт» к должнику в силу реализации права на обращение с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику, поскольку само по себе обращение в суд с таким заявлением,как конкурсного кредитора, так и любого третьего лица не свидетельствует о наличии аффилированности. Судами обоснованно отмечено, что мотивы и цели такого лица могут быть различны и не обязательно направлены на содействие противоправной деятельности должника и контролирующих его лиц; несмотря на указанный вывод суда, заинтересованные лица, в дальнейшем, не лишены возможности доказывать в рамках иного производства факт аффилированности общество «Стройстандарт» к должнику, представляя другие более убедительные доказательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу № А41-87482/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А03-3066/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО6


СудьиН.Б. ФИО7


ФИО1