Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А45-42506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-42506/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Урень" (ОГРН <***>), р.п. Арья к обществу с ограниченной ответственностью "Сильные дороги" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 4 495 978,74 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс-Урень" (далее – истец, перевозчик, ООО "Автотранс-Урень") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сильные дороги" (далее – ответчик, клиент, заказчик, ООО "Сильные дороги") о взыскании задолженность в сумме 4 495 978,74 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 по делу № А43-20110/2024 передано дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1/2023 от 12.05.2023 в редакции дополнительного соглашения, истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Неисполнение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск оспаривает факт оказания услуг, указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и иные документы, свидетельствующие оказанию услуг, услуги должны выполняться по заявкам ответчика, в материалы дела не представлены, представленные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2023 транспортное средство Х638ОХ152 имеет отношение к другому юридическому лицу, в договоре сторонами не согласовано подписание УПД в электронном виде. Имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Более подробно позиция изложена в отзыве, письменных объяснениях.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов, между ООО "Автотранс-Урень" и ООО "Сильные дороги" был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1/2023 от 12.05.2023 (далее - договор) согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется оплатить перевозку груза.

Клиент предъявляет к перевозке грузы на основании заявок, подаваемых перевозчику, и принятых им в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, Расчеты по настоящему Договору производятся на основании актов оказанных услуг и счета, выставленного Перевозчиком, в соответствии с Протоколами согласования цены (Приложение №1 к настоящему Договору). Акт оказанных услуг Перевозчик предоставляет 2 раза в месяц — 15 числа текущего месяца и 30 (31) числа текущего месяца. Перевозчик передает Клиенту в двух экземплярах. Клиент обязан подписать и передать один экземпляр акта Перевозчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения, или предоставить мотивированный отказ от подписания акта, основаниями для отказа подписания акта могут служить, в том числе, следующие обстоятельства: - невозврат Перевозчиком товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя в установленный в п. 3.2.4. настоящего договора срок; - неподтверждение грузополучателем количества груза, указанного в товарнотранспортной накладной.

Услуги считаются оказанными после подписания представителем Клиента акта оказанных услуг.

Пунктом 4.3 Договора, предусмотрено, что общая сумма договора определяется по факту оказанных услуг за весь период действия договора согласно актам оказанных услуг, подписанными Клиентом и Перевозчиком.

Из представленного договора, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как указывает истец, в период с мая 2023 года по декабрь 2023 года ООО "АвтоТранс-Урень" оказало ответчику услуг по перевозке грузов на сумму 20 098 302,82 руб., а ООО "Сильные дороги" в свою очередь оплатило, оказанные услуги частично, в сумме 15 602 324,08 руб., сторонами по делу данный факт не оспаривается.

В материалы дела в подтверждение оказания услуг представлены универсальные передаточные документы: УПД №30 от 31.10.2023 на сумму 1 722 923.70 руб., УПД №31 от 15.1 1.2023 на сумму 2 342 080.56 руб., УПД №32 от 30.11.2023 на сумму 764 810.68 руб., сумма оказанных услуг составляет 4829814,94 руб. и подписанными представителями сторон, в том числе электронными цифровыми подписями сторон.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи").

УПД №31 от 15.11.2023 на сумму 2 342 080.56 руб. и УПД №32 от 30.11.2023 на сумму 764 810.68 руб., не оплачены в полном объеме, УПД №30 от 31.10.2023 не оплачен частично в сумме 1389087,5 руб.

Итого на общую сумму 4 495 978,74 руб. в сроки, предусмотренные договором (п. п. 4.1, 4.4) услуги оплачены не были.

В результате выполнения перевозки за период с 16.10.2023 по 30.11.2023, груз был доставлен истцом до пункта выгрузки, что подтверждается соответствующими отметками ООО "Сильные дороги" в путевых листах и транспортных накладных.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере, ответчиком не представлены.

Относительно доводов ответчика о том, что не согласовано подписание УПД в электронном виде, суд поясняет следующее.

Факт подписания генеральным директором ФИО1 перечисленных выше УПД ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленные истцом УПД подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота, однако возможность передачи документов таким способом в договоре не согласована.

Данный довод отклонен судом как безосновательный с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ, а также наличия между сторонами сложившейся практики подписания документов через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", поскольку и сам договор, и дополнительные соглашения к нему подписаны посредством указанной системы электронного документооборота.

Доводы ответчика о подписании вышеуказанных накладных неуполномоченным лицом, судом отклоняются на основании следующего.

Суд поясняет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о подписании накладных неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, наличие оттиска печати на указанных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны накладные, что влечет для ответчика правовые последствия в виде подтверждения факта составления такого документа. Ответчиком не представлено доказательств утраты печати и уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в сумме 4 495 978, 74 руб.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 44 Постановления n 46 разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии совокупности указанных обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

При этом неявка истца в судебные заседания не является безусловным и достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО "Автотранс-Урень" в ходатайстве о приобщении документов от 27.01.2025 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, неявка истца в судебные заседания 04.02.2025,10.03.2025, 19.03.2025 не может быть расценена судом как основание для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку процессуальное поведение истца не позволяет квалифицировать его как утрату интереса к предмету спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств в полном объеме. Претензии со стороны ответчика либо грузополучателя относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оплатил оказанные услуги, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 495 978, 74 руб. по оплате услуг по перевозке груза, как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45480 руб., в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сильные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Урень" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 495 978, 74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сильные дороги" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45480 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров