Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

F212/2020-23722(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35024/2019
29 октября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года

по делу № А33-35024/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), действующий в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стимул-С», общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Стимул-С» о признании недействительной сделки, заключенной 07.11.2019 между обществом и ФИО2 (далее – ФИО2), по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 138,7 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500190:1060, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5


Анатольевна (далее – Алеврова В.А.), Рачинский Илья Александрович (далее – Рачинский И.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 138,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500190:1060.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении настоящего спора необходимо было применить положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – статьи 166 - 181, и статьи 301 - 302 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и общество не соглашаются с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились; ФИО1 и общество ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся


в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 ООО «Стимул-С» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>; его участниками являются: ФИО5 с долей участия в размере 32 %, ФИО1 – 26 %, ФИО3 – 26 %, ФИО6 – 1 %, ФИО4 – 15 %. Директором является ФИО6

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2010 № 129-ПР ООО «Стимул-С» приобрело в собственность нежилое помещение № 121 общей площадью 138,7 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: <...>.

Согласно статье 8 Устава общества в редакции от 11.12.2009 высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 8.1); единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества (пункт 8.6); к компетенции директора относится, в том числе, распоряжение имуществом и средствами общества (пункт 8.7).

Пунктом 16.1 Устава общества в редакции от 11.12.2009 предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу № А33-19974/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ООО «Стимул-С» о признании недействительной редакции Устава общества 2009 года.

На основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года по делу № 2-82/2018 о взыскании с ООО «Стимул-С» в пользу ФИО5 6 912 000 рублей – суммы долга по договорам займа, выдан исполнительный лист ФС № 027451508.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу № А33-19454/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, частично удовлетворены иски ФИО3, ФИО1, действующих от имени ООО «Стимул-С», признана недействительной сделка – мировое соглашение от 15.12.2015, заключенное между ООО «Стимул-С» и ФИО5 (по условиям которого общество в счет погашения


задолженности передало Алевровой В.А. нежилое помещение общей площадью 138,7 кв. м, 1 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23, пом. 121).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Стимул-С» на 31.12.2018 актив баланса составляет 11 105 тыс. рублей (л. д. 157 т. 4). Из аналитической ведомости по строке 1150 бухгалтерского баланса ООО «Стимул-С» на 31.12.2018 следует, что остаточная стоимость нежилого помещения № 121 по адресу: <...>, составляла 6 380 000 рублей (л. д. 159 т. 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 11.11.2019 № КУВИ-001/2019- 27500273 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на спорное помещение № 121 в отношении следующих собственников: муниципальное образование город Красноярск – дата государственной регистрации 28.06.2005, ООО «Стимул-С» – 15.04.2010, ФИО5 – 15.03.2016, ООО «Стимул-С» – 23.05.2019, ФИО2 – 07.11.2019 (договор купли-продажи нежилого помещения) (л. <...> т. 2).

11.10.2019 ФИО2 (заказчик) заключил договор на оказание информационных услуг по поиску и подбору объектов недвижимости с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель). По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по поиску и подбору нежилого помещения в Ленинском районе (л. д. 79 - 80 т. 3).

Из пояснений ИП ФИО7 (л. д. 135 т. 4) следует, что она, как агент размещает объявления о покупке любой коммерческой недвижимости стоимостью до 100 000 000 рублей. В результате размещенного объявления к ней обратился продавец нежилого помещения, разместив ссылку, перейдя по которой ФИО7 ознакомилась с объявлением, в дальнейшем ИП ФИО7 вела переговоры о приобретении данного нежилого помещения по номеру, указанному в объявлении, при личной встрече познакомилась с продавцом директором ООО «Стимул-С» ФИО8 Условия сделки по помещению 121 по ул. Мичурина, д. 23 были оговорены по телефону, велась электронная переписка с директором ООО «Стимул-С» ФИО8 последующем информация о продаже данного помещения размещалась и от иных агентств недвижимости г. Красноярска, например, «Гранта-недвижимость». В этот же период времени у ИП ФИО7 была заявка ФИО2 на приобретение нежилого помещения в Ленинском районе, на первой линии. ИП ФИО7 была организована встреча и осмотр помещения 121 по ул. Мичурина, 23, стороны согласовали скидку на объект с учетом того, что требовался ремонт объекта. Для заключения сделки


продавец предоставил договор купли-продажи от 19.03.2010, справка о том, что сделка не крупная, справка о балансовой стоимости, устав общества, выписка из ЕГРН.

В подтверждение своих пояснений ИП ФИО7 представила в материалы дела электронную переписку, скриншоты со страницы krsk.au.ru, детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (л. д. 136 - 153 т. 4).

В соответствии со справкой о рыночной стоимости нежилого помещения от 03.02.2017 исх. № 020 (л. д. 120 т. 1), составленной ООО «Департамент оценки имущества» по заказу ФИО1, по состоянию на 12.01.2016 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, составляет 8 850 000 рублей.

11.10.2019 между ООО «Стимул-С» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (л. д. 76 - 77 т. 2).

25.10.2019 между ООО «Стимул-С» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 138,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500190:1060, а покупатель принимает указанное нежилое помещение в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

Помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2010 № 129-ПР. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (пункт 1.2 договора).

Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора помещение никому другому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, не сдано в аренду, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал предприятий, под запретом (арестом) не состоит. Судебных споров по нему не имеется (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость нежилого помещения составляет 7 800 000 рублей. Оплата стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке: 100 000 рублей перечислено на банковский счет продавца до подписания настоящего договора; оставшаяся часть цены нежилого помещения 7 700 000 рублей


подлежит перечислению на банковский расчетный счет ООО «Стимул-С» до подписания настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по согласию сторон с 15.11.2019 по 01.03.2020 покупатель предоставляет продавцу точку подключения электрического кабеля 380В к электрическим сетям передаваемого нежилого помещения (<...>, общей площадью 138,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500190:1060) с целью осуществления временного (на период оформления договора) электроснабжения торгового павильона, расположенного по ул. Мичурина, 23 Б, принадлежащего ИП ФИО5 Продавец своими силами и за свой счет устанавливает в точке подключения прибор учета электрической энергии (счетчик). Оплата за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета производится продавцом согласно действующим тарифам.

Согласно чекам-ордерам от 11.10.2019 на 100 000 рублей, от 25.10.2019 на 7 700 000 рублей ФИО2 перечислил денежные средства на банковский счет ООО «Стимул-С» в счет расчетов по договору купли-продажи нежилого помещения № 121, <...>. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.10.2019 № 750424 на 100 000 рублей, от 28.10.2019 № 873390 на 7 700 000 рублей, а также выпиской по счету ООО «Стимул-С», открытому в ПАО «Росбанк».

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки, подготовленному по заказу ФИО2 (на основании договора от 09.12.2019 № 19/77) специалистом ООО «Агентство независимой оценки», по состоянию на 25.10.2019 рыночная стоимость спорного нежилого помещения общей площадью 138,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, без проведения каких-либо корректировок составляет 6 425 200 рублей, с учетом о скидки на торг: 5 840 500 рублей, с учетом всех необходимых корректировок (скидки на торг, корректировки на площадь, на состояние объекта): 4 466 000 рублей.

Согласно отчету № 44-02/19 об оценке рыночной стоимости от 27.10.2019, составленному ООО Оценочная Компания «Старатель» по заказу ООО «Стимул-С» в лице ФИО6 (договор от 21.10.2019 № 44/19), рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения № 121 общей площадью 138,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Красноярский край, <...>, составляет 6 333 000 рублей.

Согласно отчету от 25.10.2019 № 4109.1-НД/19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь 138,7 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск,


ул. Мичурина, д. 23 пом. 121, кадастровый номер 24:50:0500190:1060, подготовленному ООО «ИнвестОценкаАудит» по заказу ООО «Стимул-С», рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 559 000 рублей.

25.10.2019 ООО «Стимул-С» в лице директора ФИО6 и ФИО2 обратились в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлениями соответственно № MFC-0007/2019-28809-1 о государственной регистрации права в отношении нежилого помещения по адресу <...>, о регистрации перехода права (с приложением к нему протокола от 11.12.2009, договора купли-продажи от 25.10.2019) и № MFC-0007/2019-28809-2 о государственной регистрации права в отношении указанного нежилого помещения, о праве собственности (с приложением к нему справки от 21.10.2019, справки о балансовой, остаточной и первоначальной стоимости нежилого помещения от 21.10.2019, договора купли- продажи от 25.10.2019, чека от 11.10.2019, чека от 25.10.2019, квитанции от 25.10.2019 на уплату государственной пошлины).

В соответствии со справкой от 21.10.2019 ООО «Стимул-С» в лице директора ФИО6 подтверждает, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) у общества отсутствует заинтересованность в совершении сделки по продаже принадлежащего ему объекта недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, по цене 7 800 000 рублей. Следовательно, сделка не требует одобрения общества. ООО «Стимул-С» в лице директора ФИО6 подтверждает, что указанная сделка не является для общества крупной в соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ и в соответствии со статьями 16.1, 16.2 Устава общества в редакции от 11.12.2009, так как не превышает сумму 10 000 000 рублей, и не является убыточной, так как стоимость 7 800 000 рублей превышает балансовую стоимость отчуждаемого имущества общества по состоянию на текущую дату и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества.

В соответствии со справкой от 21.10.2019 о балансовой, остаточной и первоначальной стоимости нежилого помещения, по данным бухгалтерского учета стоимость нежилого помещения составляет: текущая стоимость (с учетом переоценки на 31.12.2018) – 6 380 000 рублей; накопленная амортизация – 1 863 575 рублей 55 копеек на 30.09.2019; первоначальная стоимость – 4 200 000 рублей на 19.03.2010 (с НДС), 3 559 322 рубля 03 копейки (без НДС).


07.11.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение к Журавель А.А. ( № 24:50:0500190:1060-24/097/2019-7).

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Стимул-С», открытому в ПАО «Росбанк», за период с 01.01.2019 по 01.02.2020, на расчетный счет ООО «Стимул-С» от ФИО2 поступило 100 000 рублей – 14.10.2019, 7 700 000 рублей – 28.10.2019, в эту же дату с расчетного счета ООО «Стимул-С» на расчетный счет ФИО5 списано 6 954 760 рублей – по исполнительному листу ФС № 027451508 от 17.04.2019 по решению Свердловского суда г. Красноярска 01.10.2018 дело № 2-82/2018, решению Красноярского краевого суда 25.03.2019 дело № 33-1273/2019.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав в качестве правового основания иска статьи 46 Закона № 14-ФЗ, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что при заключении оспариваемого договора другая сторона по сделке – ФИО2, знала или должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия Устава общества (11.12.2009)), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону


и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Дав анализ положению пункта 16.1 Устава общества (в редакции от 11.12.2009) и сопоставив его с действующим законодательством, суды пришли к правильному выводу, что редакция Устава общества от 11.12.2009 противоречит статье 46 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем не подлежит применению в рамках настоящего дела.

Учитывая данные бухгалтерского баланса общества, судами сделан обоснованный вывод об отнесении спорного договора к крупным сделкам, так как стоимость отчуждаемого имущества составила более 25 % балансовой стоимости активов ООО «Стимул-С».

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, в случае если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого


государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела при совершении оспариваемой сделки ответчик – ФИО2 исходил из информации, предоставленной единоличным исполнительным органом ООО «Стимул-С» о том, что сделка не требует одобрения участников общества (справки ООО «Стимул-С» от 21.10.2019 об отсутствии заинтересованности в совершении сделки по продаже принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества, ее убыточности; о балансовой, остаточной и первоначальной стоимости нежилого помещения); при этом был осведомлен о том, что единоличным исполнительным органом общества является ФИО6 (протокол от 11.12.2009, сведения из ЕГРЮЛ), ООО «Стимул-С» является собственником объекта продажи, в отношении него отсутствуют какие-либо обременения либо ограничения.

Доказательств, свидетельствующих о сговоре директора ООО «Стимул-С» ФИО6 и ФИО2 при заключении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. Сведения о наличии признаков аффилированности между директором общества ФИО6 и ФИО2 в деле также отсутствуют.

Напротив, как установили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка была заключена при посредничестве ИП ФИО7, с которой ФИО2 заключил договор об оказании информационных услуг. Свидетельств того, что ФИО2 ранее, до заключения договора с ИП ФИО7, был знаком с ФИО6, не представлено. Объявление о продаже спорного объекта было размещено на сайте krsk.au.ru, именно с которого ИП ФИО7 была получена соответствующая информация о предложении объекта к продаже. Контактная информация о продавце получена ИП ФИО7 также с названного сайта.

Кроме того, ФИО2 приобрел спорный объект на рыночных условиях, что усматривается из сопоставления цены продажи 7 800 000 рублей и рыночной стоимости нежилого помещения, определенной согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке от 27.10.2019 № 44-02/19, от 25.10.2019 № 4109.1-НД/19, заключению ООО «Агентство независимой оценки» о рыночной стоимости объекта оценки. Оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком в день заключения договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия признаков убыточности для ООО «Стимул-С» и ее невыгодности для общества, которые были очевидны из условий сделки для любого участника гражданского оборота, в том числе и для


покупателя Журавель А.А., учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что другая сторона по сделке, знала или должна была знать о том, что она являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу № А33-35024/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,


не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Барская


Судьи Т.И. Коренева


И.И. Палащенко