Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А45-21624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

                                                                                                дело № А45-21624/2016

город Новосибирск

25.12.2017

резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017

в полном объёме решение изготовлено 25.12.2017


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС

к обществу с ограниченной ответственностью ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН

о взыскании 3 366 000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН

к обществу с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС

о взыскании 1 323 010 рублей

при участии в судебном заседании представителей

общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, паспорт

общества с ограниченной ответственностью ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН: ФИО3 по доверенности от 16.11.2017, удостоверение адвоката

установил

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН 883 000 рублей неосновательного обогащения и 2 483 000 рублей неустойки по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В.

Смысл требований общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС сводится к возврату денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В, при этом, как утверждает истец, ответчиком работы по договору не выполнены, программный продукт не отвечает требованиям технического задания. Кроме того, к взысканию с ответчика предъявлена предусмотренная пунктом 4.5 договора неустойка за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС поддержал заявленные требования.

Обществом с ограниченной ответственностью ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС 1 063 000 рублей задолженности за выполненные подрядчиком, но не оплаченные заказчиком работы по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В. Кроме того, к взысканию с заказчика предъявлена предусмотренная пунктом 4.4 договора неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 260 010 рублей.

Как утверждает истец по встречному иску, работы по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В выполнены подрядчиком в полном объёме в соответствии с требованиями технического задания и приняты заказчиком в соответствии с пунктом 5.10 приложения № 5 к договору.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН поддержал заявленные по встречному иску требования.

Суть конфликта сторон сводится к результату выполненных обществом с ограниченной ответственностью ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН работ по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В.

При этом истец по первоначальному иску утверждает, что договор от 28.10.2015 № 2810/2015-В расторгнут по инициативе заказчика с 16.07.2016 в соответствии с пунктом 8.13.3 договора, а ответчик полагает, что договор исполнен обществом с ограниченной ответственностью ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН до направления обществом с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.10 приложения № 5 к договору. Кроме того, как утверждает общество с ограниченной ответственностью ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН, работы по договору фактически приняты обществом с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС в соответствии с пунктами 5.6, 5.10 приложения № 5 к договору.

В целях выяснения вопроса, требующего специальных познаний в области информационных технологий и программного обеспечения, судом в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью СОЦИАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

выполнены ли работы по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В с учётом дополнительного соглашения № 1 и гарантийного письма от 09.03.2016 № 1030 на внедрение с модификацией программы для ЭВМ согласно техническому заданию в рамках производства программного обеспечения?

когда был закрыт подрядчику доступ на серверы общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС и подвергались ли после закрытия серверов результаты работ по договору какому-либо воздействию?

выполнены ли в полном объёме работы по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В на внедрение с модификацией программы для ЭВМ с учётом дополнительного соглашения № 1, позволяющем корректно (без ошибок) использовать программу ЭВМ, с учётом требований, содержащихся в техническом задании, приложении № 4 к договору и пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к договору?

когда был закрыт исполнителю доступ на серверы заказчика и подвергались ли после закрытия доступа серверы воздействию, которое могло бы повлиять на результат работ по договору?

В экспертном заключении № 32/17 экспертом сделаны следующие выводы: спорное ПО выполнено в соответствии с техническим заданием, за исключением некоторых настроек, которые могут быть устранены как исполнителем, так и заказчиком, кроме того, необходимо устранить причину отсутствия автоматического запуска процесса «вторичное размещение»; работы по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В с учётом дополнительного соглашения № 1 и гарантийного письма от 09.03.2016 № 1030 на внедрение с модификацией программы для ЭВМ согласно техническому заданию в рамках производства программного обеспечения выполнены, однако требуют дополнительной настройки, для корректной (без ошибок) работы необходимо провести настройку спорного ПО.

Изучив доводы исковых заявлений и отзывов на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН (исполнитель) 28.10.2015 был заключён договор на внедрение с модификацией программы для ЭВМ № 2810/2015-В.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по предпроектному обследованию для автоматизации деятельности заказчика с использованием программы для ЭВМ.

Кроме того, исполнитель обязан выполнить работы по внедрению в организации заказчика программы для ЭВМ с необходимой для заказчика модификацией этой программы.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Приложения к договору № 1 (сроки, стоимость и результаты работ по предпроектному обследованию), № 2 (условия проведения предпроектного обследования), № 3 (сроки, стоимость и результаты работ по внедрению), № 4 (состав работ), № 5 (порядок проведения работ по внедрению), № 6 (рамки работ по внедрению), № 7 (краткие сведения о ПО) являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязуется произвести работы по предпроектному обследованию в порядке и на условиях договора, произвести работы по внедрению ПО в порядке и на условиях договора, заказчик обязуется обеспечить исполнителю все необходимые условия для проведения работ, осуществить приёмку работ, оплатить исполнителю произведённые работы.

26.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на внедрение с модификацией программы для ЭВМ № 2810/2015-В, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по разработке шлюза и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить полученный результат работ. 03.03.2016 т 04.03.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 и № 3.

Как пояснили в процессе судебного разбирательства представители сторон, ими заключённый договор расценивается как договор подряда с элементами договора оказания услуг, стоимость сделки составляет 1 910 000 рублей, из них перечислено заказчиком исполнителю 1 027 000 рублей.

При этом заказчик утверждает, что исполнителем работы по договору не выполнены, результат работ не отвечает ожиданиям заказчика, в связи с чем на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного заказчиком и неотработанного исполнителем аванса в размере 883 000 рублей.

Кроме того, по мнению заказчика, взысканию подлежит предусмотренная пунктом 4.5 договора неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств исполнителем.

Сроки работ, как поясняет заказчик, определены договором поэтапно – не позднее 23.11.2015, не позднее 25.02.2016 и не позднее 25.03.2016.

Поскольку в установленные договором сроки желаемый заказчиком результат не получен, как поясняет истец, обществом с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС в адрес общества с ограниченной ответственностью ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН было направлено письмо о расторжении договора, договор расторгнут с 16.07.2016.

Исполнитель, напротив, полагает, что работы по договору выполнены в полном объёме, в связи с чем у заказчика имеется задолженность перед исполнителем на сумму в размере 1 063 000 рублей.

Кроме того, по мнению исполнителя, взысканию с заказчика подлежит предусмотренная пунктом 4.4 договора неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ.

При этом, как утверждает ответчик по первоначальному иску, договор исполнен обществом с ограниченной ответственностью ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН до направления обществом с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС уведомления о расторжении договора, поскольку возражения на акты выполненных работ, направленные исполнителем заказчику, со стороны заказчика в установленный договором срок не заявлены (пункты 5.6, 5.10 приложения № 5 к договору).

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, как представленные участниками процесса, так и полученные по результатам судебной экспертизы, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для надлежащей оценки поведения сторон по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В с учётом специфики работ, предусмотренных этим договором.

Оценив поведение сторон при исполнении договора, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, в том числе пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор с приложениями, дополнительные соглашения и гарантийное письмо от 09.03.2016 № 1030, электронную переписку контрагентов, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что договор сторонами исполнен частично.

Спорное ПО выполнено в соответствии с техническим заданием, за исключением некоторых настроек, недостатки которых являются устранимыми, то есть работы по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В согласно техническому заданию в рамках производства программного обеспечения выполнены, однако требуют дополнительной настройки.

При этом поведение участников гражданских правоотношений, приостановивших исполнение обязательств по договору и предъявивших друг другу взаимные претензии, при отсутствии каких-либо действий, направленных на конструктивное решение возникших разногласий, не свидетельствует о разумности и добросовестности участников таких правоотношений по отношению друг к другу.

Принимая во внимание то, что фактически полученный по договору результат работ не оправдал ожиданий заказчика, тем не менее при выполнении обязательств по договору исполнителем понесены определённые расходы, оценив объём выполненных по договору работ и размер перечисленного исполнителю заказчиком вознаграждения, суд пришёл к выводу о том, что предоставленное сторонами по договору встречное исполнение обязательств является эквивалентным понесённым ими затратам в рамках спорного договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, как первоначальных, так и встречных, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску: в иске отказать.

По встречному иску: в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



судья                                                                                                        В.А. Полякова