Постановление от 21 июня 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

032/2020-24104(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2459/2015
г. Краснодар
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2020), от ФИО3 – Горб С.В. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещеногох о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А32-2459/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Весна» (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обжалованию определения от 31.08.2016 в части отказа в применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества должника.

Определением от 06.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 определение от 06.12.2019 отменено, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что обжалование судебного акта не является обязанностью управляющего; при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки отсутствовали доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества; для определения рыночной стоимости необходимо было проведение экспертизы, денежные средства на оплату которой отсутствовали.


В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы, представитель Шинкаренко С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованное непринятии им мер по обжалованию определения от 31.08.2016 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, что привело к непоступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.12.2013, заключенного должником с ФИО4 и ФИО5, и просило применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу стоимость отчужденного имущества.

Определением от 31.08.2016 признан недействительным договор дарения от 24.12.2013, согласно которому должник подарил ФИО4 и ФИО5 имущество: ФИО4 – 89/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 196 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0408016:41, находящийся по адресу: <...>, с расположенными на нем 89/920 долями в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером 23:40:048016:0:76; ФИО5 – 90/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем 90/920 долями в праве общей долевой собственности здания. Суд установил, что спорное имущество отчуждено одаряемыми, ввиду чего осуществить его


возврат в конкурсную массу должника невозможно. В применении последствий недействительности сделки отказано на том основании, что управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость имущества.

ФИО6 обжаловала определение от 31.08.2016 в части признания сделки дарения недействительной. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Как указал апелляционный суд в постановлении от 07.12.2016, возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено, конкурсный управляющий намерения обжаловать судебный акт в остальной части не выразил. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 определение от 31.08.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобу ФИО3, исходил из того, что непринятие управляющим мер по обжалованию определения об отказе в применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества должника, привело к невозможности взыскания с ответчиков стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу, что негативно отразилось на правах кредиторов должника.

При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на определение от 31.08.2016 управляющий в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог заявить возражения по проверке только части судебного акта. При наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Управляющий не обосновал причины, по которым он не обжаловал определение об отказе в применении последствий недействительности сделки и не заявил возражения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 против проверки судебного акта в обжалуемой части, принимая во внимание, что, действуя добросовестно и разумно в


интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан был обжаловать судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку признание сделки по отчуждению имущества должника недействительной при неприменении последствий ее недействительности не может привести к пополнению конкурсной массы. Управляющий не обосновал невозможность обжалования названного судебного акта, а также невозможность привести доводы в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости проверки апелляционным судом определения суда первой инстанции в полном объеме. Довод об отсутствии денежных средств на проведение экспертизы не освобождает управляющего от обязанности представить иные доказательства в подтверждение стоимости имущества (балансовую стоимость имущества, стоимость аналогичного имущества и т.п.).

Довод о том, что в рамках иного обособленного спора отказано в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего по непривлечению профессионального оценщика для проведения оценки по требованию о применении последствий недействительности сделки, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда: в рамках названного спора суды указали на отсутствие обязанности по привлечению профессионального оценщика, поскольку в качестве доказательств рыночной стоимости могут служить договор перепродажи имущества, объявления из открытых источников о продаже аналогичных объектов и т.д.; оценка действий управляющего, не обжаловавшего определение об отказе в применении последствий недействительности сделки дарения, в указанных судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о непринятии управляющим своевременных и достаточных мер, направленных на пополнение конкурной массы должника, и удовлетворил жалобу кредитора. Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А32-2459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека