Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А73-18656/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1969/2025
20 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей Кривощекова А.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Дениса Александровича

на определение от 29.04.2025

по делу № А73-18656/2019 (вх. №э36735)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от Арбитражного суда Хабаровского края 27.09.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда от 14.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) производство по делу №А73-18656/2019 о признании банкротом ФИО2 прекращено.

ФИО1 19.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов его вознаграждения в сумме 5 011 650 рублей, исчисляемых от размера поступивших средств от реализации имущества ФИО2

Определением суда от 11.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взыскано 843007,05 рубля.

В рамках данного дела, 28.02.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением (вх. №36735) о возмещении с ФИО1 представительских расходов в размере 175 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2025 требование удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы представительские расходы в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.04.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в обособленном споре об установлении вознаграждения управляющего, размер процентов уменьшен не в связи с виновными действиями (бездействием), а с учетом соразмерности вклада управляющего при проведении процедуры банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, поскольку судебный акт принят не в пользу ФИО2

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО2 (заказчик) для защиты своих интересов заключила с ИП ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26.01.2024 № 01/ОЮУ/2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и представляет его интересы в судах (пункт 1.1).

В пункте 1.2 сторонами согласовано, что объем, стоимость и сроки оказанных услуг по каждому делу определяется в задании заказчика (Приложение № 1).

В соответствии с представленным заданием заказчика от 26.01.2024 № 1 общая стоимость услуг составила 175000 рублей, из которых: представление интересов в суде первой инстанции – 75000 рублей, за апелляцию и кассацию по 50000 рублей.

Объем выполненных исполнителем услуг принят заказчиком без претензий, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.01.2025.

В подтверждение оплаты представительских услуг на общую сумму 175000 рублей, в материалы дела представлена расписка от 31.01.2025.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из процессуального исхода обособленного спора (вх. № 10232), а также арифметически пропорционального расчета удовлетворённых определением от 11.06.2024 требований, соотнеся объём проделанной представителем работы и фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в размере 40 000 рублей за рассмотрение спора во всех инстанциях.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный акт состоялся не в пользу ФИО2, подлежит отклонению в силу следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 Как усматривается из материалов дела основанием для снижения (уменьшения) размера вознаграждения управляющего в обособленном споре (вх. №10232), послужило неверность представленного заявителем расчета процентов, исходя из базы общей стоимости склада и земельного участка, в связи с чем судом произведён собственный расчет вознаграждения и уменьшены требования с 5011650 рублей до 843007,05 рубля.

При этом участие представителя должника при рассмотрении данного спора обусловлено не обращением финансового управляющего за установлением вознаграждения, а наличием между должником и управляющим разногласий по размеру процентов и порядку их начисления.

Судебными актами подтверждена обоснованность возражений должника, в связи с чем у последнего имелась необходимость для привлечения представителя для защиты своих интересов.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на отсутствие виновных действий со стороны управляющего не имеют правового значения и не являются основанием для отказа во взыскании представительских расходов в пользу ФИО2

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.04.2025 по делу № А73-18656/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.В. Кривощеков

И.Е. Пичинина