Решение от 16 января 2020 г. по делу № А08-2475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2475/2019
г. Белгород
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО " Белстар-2 " (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: УФНС России Воронежской области, о взыскании 5 051 790 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт РФ, решение суда,

от ответчика: директор ФИО3, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.2019 г., паспорт РФ;

от УФНС России Воронежской области: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПК" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белстар-2" о взыскании задолженности по договору аренды № 256 от 01.07.2014 за период с 01.01.2018 по 15.02.2019 в сумме 4767440 руб., пени в сумме 284 350 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-18343/2017 ООО "ФПК" признано несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное протоколом № 5 собрания кредиторов ООО "ФПК" от 05.07.2019.

Третье лицо УФНС России Воронежской области возражало против утверждения мирового соглашения, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ФПК" от 05.07.2019 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019 по делу № А14-18343/2017 решение собрания кредиторов ООО "ФПК" по вопросу утверждения мирового соглашения по настоящему делу признано недействительным.

Определением суда от 14.10.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019 по делу № А14-18343/2017.

Определением суда от 28.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 256 от 01.07.2014 за период с 01.10.2017 по 24.07.2019 в сумме 6 478 335 руб. 10 коп., пеню в сумме 718 488 руб. 04 коп. Пояснил, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019 по делу № А14-18343/2017 вступило в законную силу.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил рассмотреть возможность уменьшения суммы основного долга, отказать во взыскании пени в связи с тяжелым финансовым положением и наличием встречной задолженности истца перед ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 256, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 4 815,6 кв.м. в нежилом здании по адресу: г Старый Оскол, мкр. ФИО5, 48.

Помещения принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2014.

В соответствии с п.1.3 подписание сторонами договора заменяет собой акт приема-передачи арендованного помещения.

Согласно п. 5.4 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Арендная плата по договору составляет 297 965 руб. в месяц. В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, которые арендатор оплачивает самостоятельно (п. 3.1 договора).

По условиям п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора ответчик оплачивал арендные платежи не надлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2018 по 15.02.2019 составила 4767440 руб.

Требование истца о погашении дебиторской задолженности № 13 от 17.08.2018 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды № 256 от 01.07.2014 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи нежилых помещений ответчику в аренду подтвержден сторонами в п. 1.3 договора и ответчиком не оспорен.

Соглашением от 24.07.2019 стороны расторгли договор аренды № 256 от 01.07.2014.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2017 по 24.07.2019 составила 6 478 335 руб. 10 коп.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств уплаты арендной платы в полном объеме не представил, как и не представил доказательств невозможности использования помещений в заявленный истцом период.

Доводы ответчика о наличии встречной задолженности истца, несении бремени содержания арендованного имущества, тяжелом материальном положении основанием для освобождения от уплаты арендной платы не являются.

Ответчик не воспользовался правом на обращение к истцу по вопросу уменьшения арендных платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды № 256 от 01.07.2014 в сумме 6 478 335 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 30.11.2017 по 09.01.2020 в сумме 718 488 руб. 04 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере действующей ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, что не ущемляет прав ответчика. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты арендных платежей в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В письменном отзыве ответчик просил отказать во взыскании пени.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представитель истца считает доводы ответчика не состоятельными, а пеню подлежащей взысканию в заявленном размере.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, с учетом начисления неустойки в минимальном размере, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, тем более, для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФПК" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО " Белстар-2 " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору аренды № 256 от 01.07.2014 в сумме 6 478 335 руб. 10 коп., пеню в размере 718 488 руб. 04 коп., а всего 7 196 823 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО " Белстар-2 " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58 984 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.