Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Москва

05.07.2018

Дело № А40-216247/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ФЦСР» – ФИО1 по доверенности от 17.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФЦСР»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018,

вынесенное судьей Сафроновой М.С.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества «ФЦСР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018, № 20, стр. 119.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 назначено судебное заседание по заявлению нескольких кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт,поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации определение арбитражного суда может быть обжалованоотдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрениедела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексомпредусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определениепрепятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотреноАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также вотношении протокольного определения могут быть заявлены возражения приобжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу.

В рассматриваемом случае, Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также не предусматривают обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт,который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены данного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу  № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                                 В.Я Голобородько

    Л.В. Михайлова