Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А75-3218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3218/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 19.06.2017 Арбитражногосуда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-3218/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществус ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538)о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – Служба по контролю и надзорув сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Зуева И.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Каргаполов В.Е. по доверенности от 29.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Потехина Ж.В. по доверенности от 25.01.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с иском к акционерному обществу «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 898 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба).

Решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не может полностью отказать в возмещении вреда, ссылаясь на недоказанность его размера; суды не учли, что факт нахождения части загрязненного участка за пределами лесного фонда подтвержден письмом Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2016.

Служба отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ не представила.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

При этом представитель общества обратил внимание на пропуск управлением процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановление этого срока.

Проверив доводы общества о пропуске управлением процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа установил следующее.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба управления, поступившая в суд округа 21.12.2017, направлена в суд через систему «Мой Арбитр» 10.12.2017, то есть в пределах двухмесячного срока обжалования постановления суда апелляционной инстанции с учетом того, что последний день процессуального срока (09.12.2017) пришелся на нерабочий день (суббота), а днем окончания срока являлся первый рабочий день (понедельник 12.12.2017).

Таким образом, кассационная жалоба управления, вопреки доводам общества, подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в управление от общества поступило оперативное сообщение от 01.01.2016 № 1142 об аварии (инциденте) при эксплуатации им нефтесборного трубопровода точка 30 - точка 31 в 5 метрах от точки 30 Мамонтовского месторождения нефти, в точке с географическими координатами N 60°47'15", Е 72°41'34".

Площадь загрязнения по данным маркшейдерской съемки общества составила 0,0156 га; по результатам замеров, произведенных управлением 08.06.2016 при осмотре места аварии – ориентировочно 0,09 га.

Из заключения федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.06.2016 № 269 следует, что концентрация загрязняющих веществ в контрольной пробе превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 65,6 раз.

Письмом от 30.09.2016 Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) сообщил, что загрязненный участок в основном расположен за границами земель лесного фонда Нефтеюганского лесничества.

Постановлением управления от 09.08.2016 № 425-ЗН/31 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Претензионным письмом от 25.10.2016 № 02-3/11112 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 2 898 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, исходя из площади нефтезагрязнения нелесных земель, равной 0,0966 га.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управлением не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить площадь и границы загрязненного участка, не относящегося к землям лесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда и наличие у него полномочий на предъявление иска.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведениеми наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка в результате произошедшей на участке нефтесборного трубопровода т.30-т.31 5 м от т.30 Мамонтовского месторождения аварии, а также нахождение нефтеразлива как на землях лесного фонда, так и за его пределами, установлен судами двух инстанций, подтвержден материалами дела и обществом по существуне оспаривался.

Следовательно, общество, являясь владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта – нефтепровода), обязано возместить вред, причиненный им окружающей среде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 06.09.2011 № 2929/11, пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако суд первой инстанции уклонился от исполнения данной обязанности, возложенной на него законом, сославшись на недоказанность управлением размера площади загрязненного участка нелесного фонда,а апелляционный суд не исправил его ошибки.

Поскольку устранение допущенного судами нарушения связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями статей 64 - 68 АПК РФ определить размер вреда, причиненного обществом почвам в результате нефтезагрязнения участка, не отнесенного к землям лесного фонда и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3218/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


Ю.Н. Киричёк