Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А70-8493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8493/2019
г. Тюмень
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Монтаж" о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Монтаж" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" о признании недействительным договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 28.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ООО "Фасад Строй Монтаж": ФИО4, по доверенности от 25.11.2018, адвокат, по удостоверению,

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 13.12.2018,

от ООО ЮП "Правовая культура": не явка, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО "ЮП Правовая культура") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Монтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО ФСМ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 033 657,00 руб.

Определением от 28.05.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2004, далее – ИП ФИО1, истец).

По ходатайству ответчика, определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2.

Определением от 01.07.2019 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Монтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура", ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2019, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью " Юридическое предприятие "Правовая культура" и ФИО1.

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по встречному иску привлечён ФИО2.

ООО "ЮП "Правовая культура", ИП ФИО1 заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве. Просят заменить ООО "ЮП "Правовая культура" на ИП ФИО1 в качестве истца по настоящему делу в связи с расторжением оспариваемого договора уступки права (требования) от 16.03.2019. Представлено Соглашение от 02.08.2019 о расторжении договора уступки права (требования) от 16.03.2019.Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 1 от 01.09.2015 и № 2 от 01.08.2016.

Определением от 08.08.2019 произведено процессуальное правопреемство. Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" заменено на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1 требования первоначального иска поддержала.

Исковые требования, со ссылками на ст. 382, 606, 614 ГК РФ, мотивированы неисполнением обязанности арендатора по внесению аридных платежей.

Представителем ООО "ФСМ" и ИП ФИО2 в судебном заседании заявлен отказ от встречного иска.

Возражений против принятия судом отказан от иска не заявлено, в связи с чем, отказ от встречного иска принимается судом.

Представителем ООО ФСМ и ИП ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель указывает, что исковые требования основаны на сделке, совершенной физическим лицом и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Представитель ИП ФИО1 против оставления иска без рассмотрения возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 ГК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования

Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 4757/07.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждён материалами дела.

Учитывая изложенное, суд, отмечая экономический характер правоотношений сторон и состав участников правоотношений, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представителем ООО ФСМ и ИП ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве Центрального районного суда города Тюмени спора между теми же лицами, о том же предмете и правах на денежные средства по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Судом установлено, что 12.08.2019 Центральным районным судом города Тюмени принято к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление от 09.08.2019 о признании задолженности ООО ФСМ по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 общей кредиторской задолженностью ФИО2 и ФИО1

В настоящем споре предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате.

Суд считает, что предмет и основания исковых требований в указанных спорах не являются тождественными, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Более того, при рассмотрении ходатайства суд отмечает, что уточненное требование в Центральный районный суд города Тюмени заявлено спустя значительное время после возбуждения производства по делу, и в связи с возбуждением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

При этом, о наличии спорных обязательств и ФИО2 и ООО ФСМ было известно, начиная с заключения спорного договора, т.е. с ноября 2015 года. Данные обстоятельства судом признаются действиями со злоупотреблением правом, направленными на уклонение от исполнения обязательства по договору, что в силу ст. 159 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства.

Представителем ООО ФСМ и ИП ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Центрального районного суда города Тюмени спора о признании задолженности ООО ФСМ по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 общей кредиторской задолженностью ФИО2 и ФИО1

Представитель ФИО1 против приостановления производства по делу возражает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из указанных разъяснений и фактических правоотношений спорящих сторон (ИП ФИО1 и ООО ФСМ), суд исходит из того, что рассмотрение Центральным районным судом города Тюмени спора о признании задолженности ООО ФСМ по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 общей кредиторской задолженностью ФИО2 и ФИО1 не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора об оспаривании сделки в рамках другого дела не установлена, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения для размещения офиса (далее – Договор аренды, т. 1 л.д. 26-28), по условиям которого, арендодатель обязался передать за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 187,1 кв.м., расположенное на 9 этаже, номера на поэтажном плате 1,2,4-8,10, по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 72:23:0217003:4657, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2016.

Факт использования ООО ФСМ спорного помещения в своей деятельности на праве аренды не оспаривается и подтверждается, в т.ч., перепиской сторон. В материалы дела представлены платежные документы об оплате ООО ФСМ аренды за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года (т. 1 л.д. 156 - т.2 л.д. 2)

Более того, данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, 06.06.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности в размере 1 774 450,00 руб. за период с октября 2016 года по апрель 2018 года.

02.07.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление Исх. № 18 о прекращении с 02.08.2018 аренду спорных нежилых помещений.

Согласно неоспоренному утверждению истца, задолженность ответчика за период с октября 2016 года по 02.08.2018 года составляет 2 033 657,00 руб.

В связи с началом процедуры добровольной ликвидации (сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано 09.01.2019 (т. 1 л.д. 17), в адрес ответчика направлено требование о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и произвести погашение такой задолженности.

16.03.2019 между истцом и ООО ЮП "Правовая культура" заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования с ООО ФСМ задолженности в размере 2 033 657,00 руб. передано ООО ЮП "Правовая культура".

04.05.2019 ООО ЮП "Правовая культура" направило в адрес ООО ФСМ уведомление о состоявшейся уступке, содержащее предложение о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение указанного предложения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В процессе производства по делу, определением от 08.08.2019, в связи с расторжением договора уступки права (требования) от 16.03.2019, произведено процессуальное правопреемство. Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" заменено на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве истца по первоначальному иску.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на первоначальный иск не представлен.

Представитель ответчика, возражая относительно исковых требовании в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт наличия и размер обязательства ООО ФСМ по договору аренды, единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований указывал, что право требования данной задолженности является общим правом бывших супругов ФИО5, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению. Представлены судебные акты Центрального районного суда города Тюмени, Тюменского областного суда (т. 1 л.д. 84-108).

Так, Решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.1.2018, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 18.03.2019 по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в т.ч., на спорное имущество (нежилое помещение, общей площадью 187,1 кв.м., расположенное на 9 этаже, номера на поэтажном плате 1,2,4-8,10, по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 72:23:0217003:4657). Такое имущество передано в единоличную собственность ФИО2

Вместе с тем, данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Договор аренды от 01.11.2015 заключен сторонами в соответствии с норами ГК РФ об аренде.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации" (далее - СК РФ), сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Со стороны ООО ФСМ договор подписан генеральным директором ФИО2. Данный договор длительное время исполнялся сторонами, что указывает на его одобрение ФИО2, применительно к норме п. 2 ст. 35 СК РФ.

Оснований полагать данный договор недействительным в силу его ничтожности у суда отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу; в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ); данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Применительно к приведенным разъяснениям до раздела общего имущества супругов обязательства каждого из них, в том числе, перед другим супругом, не могут быть определены.

Сведений о том, что определены обязательства каждого из супругов, в т.ч., друг перед другом, касающиеся использования спорного помещения, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, как единственного участника ООО ФСМ, юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, и также составляющего общее имущество, и арендовавшего спорное помещение, не представлено.

Суд отмечает, что в случае определения таких обязательств судебным актом, вступившим в законную силу, возможно последующее предъявление соответствующего требования тем из бывших супругов, в пользу которого будет установлено такое обязательство, и в отношении спорной задолженности по арендной плате.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование помещения с оборудованием, что подтверждается актом приема – передачи, в свою очередь ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Доказательств обратного материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 033 657,00 руб. заявлено правомерно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу чего, в связи с удовлетворением первоначального иска, государственная пошлина в размере 33 168,00 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Монтаж" непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

В связи прекращением производства по встречному иску, государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Монтаж" по платежному поручению № 397 от 26.06.2019 в размере 6 000,00 руб. (т. 1 л.д. 125), а также ФИО2 по чеку-ордеру от 01.07.2019 в размере 6 000,00 руб. (т. 2 л.д. 13) подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Монтаж" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 033 657,00 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Монтаж" в доход федерального бюджета РФ 33 168,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Принять отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Строй" Монтаж" из федерального бюджета РФ 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Голощапов М.В.