Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А21-9189/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-9189/2024

«01» октября 2024 года

«23» сентября 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦКД» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦКД» (далее – ООО «ЦКД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕСТ» (далее – ООО «СК ВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1/2023 от 19 мая 2023 года в размере 102 940 рублей, неустойки по состоянию на 12.07.2024 в размере 9 765,4 рублей, неустойки с 13.07.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 256,84 рублей,  расходов  по оплате государственной пошлины в размере 4 381 рублей.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статей 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         06.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

         Ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 23 сентября 2024 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ссылаясь на отсутствие своевременной оплаты за поставленный товар.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

         Как следует из искового заявления, 19.05.2023 г. между ООО «ЦКД» (продавец) и ООО «СК ВЕСТ» (покупатель) был заключен договор  купли-продажи №1/2023, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя лакокрасочную продукцию (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар.           

         Как указывает истец, в период с 17.01.2024 г. по 14.05.2024 г. во исполнение условий договора ООО «ЦКД» поставило ответчику товар товарным накладным на сумму 168 200 рублей.

         Договором предусмотрена оплата за товар с отсрочкой в 27 календарных дней с даты передачи товара.

         Однако ответчик товар не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалось 102 940 рублей задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки, ответчиком не опровергнуты.

         Отсутствие удовлетворения претензии об оплате послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

         В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Сторона ответчика не оспаривала факт поставки, стоимость поставленного товара.

         Через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет качества поставленного товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

         Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

         Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств поставки товара ненадлежащего качества,  длительностью времени, прошедшего с даты получения товара, несоблюдением порядка приемки и сообщений о выявленных недостатках, отсутствием информации о месте и условиях его хранения, конкретном перечне товара с недостатками и датах его поставки, взятием образцов.

         Кроме того, суд полагает справедливыми доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Поскольку покупатель действовал в нарушение гражданских норм и положений договора о приемке товара, о действиях покупателя в случае  обнаружения несоответствия товара по качеству, ссылаться на некачественность товара, как на основание для освобождения от его оплаты, он не правомочен.

         В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

На основании п. 7.2 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на 12.07.2024 в размере 9 765,4 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, т.е. требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

         Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 13.07.2024г.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы задолженности и условий договора о размере неустойки.

Истец просит также  взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен счет от 30.06.2024 г. на оказание юридических услуг по данному делу от исполнителя ИП ФИО1, согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Учитывая характер дела, категорию спора, среднюю стоимость услуг, сумму иска, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в заявленном размере.

Государственная пошлина и расходы на отправку досудебной претензии  также подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦКД» задолженность по договору купли-продажи №1/2023 от 19 мая 2023 года в размере 102 940 рублей, неустойку по состоянию на 12.07.2024 в размере 9 765,4 рублей, неустойку с 13.07.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 29 637,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    И. Л. Гурьева