Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А12-18908/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18908/2019
г. Саратов
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу № А12-18908/2019 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400055, <...>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400001, <...>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (далее – ООО «Дом Сервис Красноармейский», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 009135 от 19.07.2017 года за декабрь 2018 года в сумме 787 518,27 руб., неустойку в сумме 142 959,68 руб. и до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено Акционерное общество «Информационно вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв, в котором согласен с доводами апелляционной жалобы в части взыскания пени с размере 79783,47 руб., начисленной за период с 21.01.2019 по 25.06.2019, в остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 009135, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующие услуги Потребителям на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Как указывает истец, в декабре 2018г. в рамках исполнения условий договора, ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 22 241 275,80 руб., которая оплачена частично, наличие задолженности в сумме 787 518,27 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, считает, что при определении размера задолженности подлежали учету и денежные средства, переданные по договору цессии, согласно которому, ответчик уступил, а истец принял права требования задолженности за коммунальные услуги за 3,4 квартал 2018г., в том числе за спорный период декабрь 2018г. на сумму 2 411 516,30 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п.2 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 п.1 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ).

19.03.2019 истцом в адрес ответчика по электронной почте на адрес: vol go gradDom@yandex. ru направлен проект договора уступки права требования за 3,4 кварталы 2018г. Электронное письмо подписано специалистом 1 категории по работе с дебиторской задолженностью ФИО3

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного уполномоченным представителем истца договора цессии и отсутствием полномочий у специалиста, подписавшее электронное письмо с предложением о заключении договора цессии, является несостоятельным.

Из сопроводительного письма к Договору цессии № 009135-ц ясно следует, что истец направил согласованный со своей стороны договор для подписания Ответчиком (оферту).

Кроме того, формулировка сопроводительного письма свидетельствует о том, что в течение 10 дней требуется сообщить о готовности подписать договор. В каком виде должно быть сообщение о готовности подписать договор в данном письме не указано. Истцом не представлено доказательством тому, что Ответчик не сообщил в установленный 10-тидневный срок о готовности заключить договор, так как сообщение могло быть устным, в частности, посредством телефонного сообщения. Поэтому довод Истца о том, что по истечении 10-тидневного срока направление подписанных экземпляров договора цессии с приложениями не могут считаться акцептом направленной 19.03.2019 оферты со ссылкой на ст. 440 ГК РФ необоснованны. Срок в сопроводительном письме Истца был указан для сообщения о готовности заключить договор без указания способа сообщения об этом, а не о сроке направления акцепта.

16.04.2019 подписанный договор цессии направлен ответчиком истцу по адресу: <...>.Ранее указанный адрес был указан Истцом в качестве адреса для направления корреспонденции (почтового адреса), в частности в письме от 28.01.2019 №КТ/1105-19. По адресу: <...> располагался расчетный отдел ООО «Концессии теплоснабжения», и все документы, касающиеся расчетов между сторонами, направлялись на Липецкую,5 по инициативе ООО «Концессии теплоснабжения».

25.06.2019 повторно подписанный договор цессии в 2-х экземплярах с приложениями за 3,4 кв.2018 направлен истцом по юридическому адресу ответчика: <...>.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Направленная истцом 16.04.2019, 25.06.2019 в адрес ответчика оферта о заключении договора цессии за 3,4 кварталы 2018г. отозвана не была.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки права требования сторонами определен его предмет, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.

Нормы, указанные ООО «Концессии теплоснабжения» в обосновании своей жалобы о последующем одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ) не применимы к данным правоотношениям сторон. В данном случае спорные взаимоотношения сторон регулируются ст. ст. 433-440 ГК РФ о порядке заключения договоров путем направления предложения заключить договор (оферты) и получения ответа на данное предложение о заключении договора (акцепта).

Поэтому, из буквального содержания приведенных норм не следует, что необходимо обязательное наличие в тексте направляемого проекта договора подписи оферента.

Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны общими правилами определения момента заключения договора, у заявителя вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным.

Указанный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7.

Истец не оспаривает получение от ответчика подписанных экземпляров договоров цессии с приложениями № 1,2, направленных 25.06.2019. Так, согласно письму ООО «Концессии теплоснабжения» от 04.07.2019 №КТ/11126-19, в обосновании отказа истца от подписания полученных от ответчика экземпляров договора цессии № 009135-ц от 15.04.2019 указывает на непредставление ответчиком документов, указанных в приложении № 2 (Акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования), а именно, справок из МФЦ, выписок из ЕГРН или свидетельств о государственной регистрации права в отношении физических лиц, указанных в приложении № 1 (Перечне должников).

В соответствии с п. 11 рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право (требование), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, довод ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что в связи с непредставлением документов Договор цессии не является заключенным, является ошибочным. Все вопросы по документам следует рассматривать как исполнение обязанностей Цедента по заключенному договору цессии.

В соответствии с п. 12.1. Договора № 009135 от 19.07.2017 РСО самостоятельно или с привлечением третьих лиц по поручению Исполнителя и за вознаграждение, обязуется:

-осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) потребителям категории Население.

-осуществлять печать и доставку АИЕПД потребителям категории население,

-осуществлять сбор платежей потребителей категории Население за коммунальные услуги по АИЕПД.

Согласно п. 2.1.1. Агентского договора, заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» (Принципал) и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (Агент), Агент обязуется поддерживать в актуальном достоверном состоянии расчетную базу данных плательщиков по информации, поступающей от Принципала и населения.

Таким образом, согласно условий договоров, регулирующих спорные взаимоотношения сторон, обязанность по обеспечению достоверности данных в отношении физических лиц-потребителей категории населения возложено на Агента - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», которое формирует адресно-именные единые платежные документы, в которых, в обязательном порядке подлежат указанию фамилия, имя, отчество потребителя коммунальной услуги, адрес помещения, за которые производится начисление, период, расчетные показатели для начисления услуги, сумма услуг и иные сведения. Именно эти данные необходимы для взыскания задолженности новому кредитору-ООО «Концессии теплоснабжения».

Кроме того, отсутствие указания в Приложении № 1 года рождения, места рождения должника - физического лица не является существенным условием при уступке права требования задолженности указанных физических лиц. Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа подлежат указанию наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). Соответственно, дата и место рождения не являются обязательными реквизитами заявления о вынесении судебного приказа и не могут влиять на заключенность договора цессии.

Довод жалобы о расхождении между сведениями истца и ответчика по договору цессии и его приложениями отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку у истца были все условия для проверки договоров цессии, которые были направлены на рассмотрение ответчику 19.03.2019 с условиями договора и приложений к нему, которые ответчиком были подписаны и представлены в суд.

Таким образом, с учетом данных подтвержденных первичными документами, представленными АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», передано по договору цессии 2 411 516,30 руб.

Бесспорных доказательств опровергающих контррасчет ответчика, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 747 518, 27 руб. по договору N 009135 от 19.07.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда неустойка за заявленный период должна составляет 79 783, 47 рублей.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 783, 47 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании изложенного, установив факт несения истцом расходов и их оплату, сложность дела и объем проделанной представителем работы, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 530 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу № А12-18908/2019 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» пени в размере 79 783,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 191 руб., судебные расходы оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 255 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 530 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 9013 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи М.Г. Цуцкова

В.Б. Шалкин