Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А65-3745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27614/2022

Дело № А65-3745/2021
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт); представитель ФИО2 (по устному ходатайству),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А65-3745/2021

по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 о признании сделки с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 к производству принято заявление ФИО1 (далее должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

14.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий его недействительности.

Определениями от 24.02.2022 и от 09.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республики Татарстан, ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 21.05.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность вернуть указанный земельный участок в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на ошибочность выводов судов о наличии у нее на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности; на исполнение ею кредитных обязательств в установленные сроки и размере, отсутствие просрочек.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2020 между должником ФИО1 (даритель) и ее сыном ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка общей площадью 580 кв. м с кадастровым (условным) номером 16:15:121401:1226; категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория», участок № 49.

На основании указанного договора 28.05.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором дарения от 21.05.2020 отвечает признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Судами установлено, что оспариваемая сделка дарения была совершена должником в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (сына).

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки (21.05.2020) у должника имелись обязательства перед АО «Альфа-Банк» (кредитные договоры от 10.09.2019, от 19.06.2018), ПАО «Сбербанк» (кредитные договоры от 04.12.2019, от 08.06.2018), АО «Почта Банк» (кредитный договор от 20.05.2019), ПАО «Совкомбанк» (кредитный договор от 09.04.2019), АО «Тинькофф Банк» (кредитный договор от 23.03.2019), требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (банками), учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к правомерному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (сына) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что в результате заключения спорного договора дарения из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, и признали недействительным оспариваемый договор дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, об исполнении ею в указанный период обязательств надлежащим образом суд округа находит подлежащим отклонению, как не влекущий отмену судебных актов.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является обязательным для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В рассматриваемом случае, учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, наличие у должника на момент ее совершения неисполненных обязательств перед рядом кредитных организаций, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в своей совокупности являлось достаточным для определения наличия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Признав сделку недействительной суды, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьями 61.8, 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А65-3745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова



СудьиП.П. Васильев



А.А. Минеева