Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А70-18082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18082/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Андреевой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-18082/2019 о несостоятельности (банкротстве) Андреева Александра Михайловича (далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ямщикова Дмитрия Валентиновича (далее – финансовый управляющий) об обязании должника и его супруги Андреевой С.М. передать документы.

В заседании принял участие финансовый управляющий.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании должника и его супруги Андреевой С.М. передать необходимые для осуществления полномочий финансового управляющего документы, поименованные в просительной части заявления, а также о взыскании с Андреева А.М., его супруги Андреевой А.М. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты его изготовления в полном объеме, до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, на Андреева А.М. и Андрееву С.М. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему сведений и документов согласно перечню; с Андреевой С.М. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его изготовления в полном объеме до момента фактического исполнения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий обжалован в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебной неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева С.М. просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в части обязания передать документы, взыскания судебной неустойки.

По мнению Андреевой С.М., основания для истребования у нее документов отсутствуют, в связи с чем судебная неустойка не подлежит начислению; размер присужденной судебной неустойки чрезмерно завышен, не соответствует принципу соразмерности.

В судебном заседании финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Андреевой С.М. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 в части обязания передать финансовому управляющему сведения и документы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 обжаловано в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебной неустойки с Андреевой С.М. в размере 5 000 руб., с Андреева А.М.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

В части обязания Андреевой С.М. передать финансовому управляющему сведения и документы определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Таким образом, подачей Андреевой С.М. кассационной жалобы на определение суда первой инстанции в части обязания передать документы нарушен принцип последовательного обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Андреевой С.М. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 в части обязания передать финансовому управляющему сведения и документы подлежит прекращению.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда в части взыскания судебной неустойки проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2020 финансовый управляющий направил Андрееву А.М. и Андреевой С.М. требование о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Настаивая на неисполнении Андреевыми указанных требований, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об их обязании передать сведения и документы, о взыскании с Андреева А.М., его супруги Андреевой А.М. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до момента фактического его исполнения.

Суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего об истребовании сведений и документов обоснованными обязал Андреева А.М. и Андрееву С.М. передать финансовому управляющему поименованные в резолютивной части определения сведения и документы, начиная с 2005 года, взыскал с Андреевой С.М. судебную неустойку, указав на возможность ее взыскания за счет имущества Андреевой С.М., не относящегося к общему имуществу супругов, либо за счет средств, оставшихся от реализации последнего; счел размер судебной неустойки, заявленный финансовым управляющим (5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) чрезмерным, не отвечающим критерию разумности, с учетом возраста Андреевой С.М., баланса интересов всех участников судебного процесса установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу, что заявленный финансовым управляющим размер судебной неустойки является чрезмерным.

Суды, учитывая обстоятельства настоящего дела, установили наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о чрезмерном размере присужденной судебной неустойки, основания для взыскания неустойки подтверждены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.08.2020 в части обязания передать документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А70-18082/2019 в части взыскания с Андреевой Светланы Михайловны судебной неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 в части обязания Андреевой Светланы Михайловны передать финансовому управляющему сведения и документы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных