Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-68939/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68939/2023
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПК" (адрес: 199397, <...> литер а, помещение 2н офис 15, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРУМ" (адрес: 195197, <...>, литера а, офис 324/2, помещ. 15Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.09.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.11.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРУМ" (далее – ответчик) о взыскании 397600,00 руб. неосновательного обогащения, 63359,27 руб. процентов за период с 01.10.2020 по 19.07.2023, проценты, начисленные начиная с 20.07.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления акта №000084 от 07.08.2020, просил поставить на разрешение перед экспертом вопрос:

-соответствует ли дата, указанная в Акте №000084 от 07.08.2020 г., дате фактического изготовления данного документа.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.


Суд, рассмотрев названное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления акта, не представил доказательств выбытия печати из владения ООО "МПК", ходатайства о фальсификации подписи на указанном акте от заказчика ООО "МПК" не заявил.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу №А56-41058/2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПК" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из искового заявления, истец на основании счета № 121 от 07.08.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 397600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 637 от 01.10.2020.

Однако, ответчиком встречного исполнения предоставлено не было, металлоконструкции поставлены не были.

06.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы выполнены в срок и надлежащего качества, что подтверждается двусторонним актом № 000084 от 07.08.2020.

Подпись на названном акте заверена печатью ООО "МПК", истцом доказательств выбытия либо использования печати по независящим от истца причинам, в том числе в результате кражи, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности" (2002 год) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Между тем специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности" не исключают обязанность должника представлять доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве доказательств выполнения работ по спорному счету представил акт № 000084 от 07.08.2020, за подписью полномочного представителя истца, согласно которому работы выполнены и приняты в полном объеме. Претензии по объему и качеству выполненных работ по производству металлоконструкций ответчиком не заявлено.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей образование задолженности, не могут являться бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

При указанных обстоятельствах сделать вывод об отсутствии встречного предоставления не предоставляется возможным. Таким образом, суд полагает недоказанность истцом факта незаконного удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.