Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А51-17311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17311/2022
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиК Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.11.2002)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Росинка», с. Новицкое Партизанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 22.12.2002)

третьи лица: Администрация Партизанского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО1, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»,

о взыскании 3 107 389 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (специалист, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиК Восток» (далее истец, ООО «МиК Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Росинка» (далее ответчик, МБДОУ «Детский сад «Росинка») о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на предоставление услуг теплоснабжения за 2020, 2021, 2022 годы в размере 3 107 389 рублей 61 копейка.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района (далее Администрация), Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17311/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1).

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее третье лицо, КГУП «Примтеплоэнерго»).

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по существу спора, которые приобщены судом в материалы дела; ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не поддерживает, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на подписание между сторонами соответствующих актов проверки готовности теплового пункта в отопительный период 2020 – 2021 годов, 2021 – 2022 годов, а также актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в указанные отопительные периоды; кроме того, истец выставлял ответчику акты выполненных работ в соответствии с показаниями приборов учета, что свидетельствует о принятии приборов учета истцом в спорный период как надлежащих; ссылается на неправомерность представленного в материалы дела истцом акта экспертизы от 31.05.2022 № 58/10Н-5, составленного в отсутствие ответчика; при этом, в соответствии со свидетельством о проверке № С-ГШР/24-10-2022/196711679 от 24.10.2022 метрологической службы ООО «Римейк» средство измерений: вычислитель КАРАТ307, заводской номер 14872218 признан пригодным к применению.

Третье лицо (Администрация) представило в материалы дела отзыв, доводы которого идентичны доводам, изложенным ответчиком; считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо (ИП ФИО1) представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что ИП ФИО1 осуществлял техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в здании, расположенным по адресу: Партизанский район, с.Новицкое, уд. Лазо, д. 16 А, на основании заключенных с МБДОУ «Детский сад «Росинка» договоров на оказание услуг по облуживанию узла учета тепловой энергии; так, ежемесячные отчеты расхода тепловой энергии направлялись как в адрес теплоснабжающей организации – ООО «МиК Восток», так и в адрес МБДОУ «Детский сад «Росинка», в спорный период возражения и замечания по указанным отчетам отсутствовали; указывает на необоснованность заявленных требований, со ссылкой на то, что УУТЭ ответчика в спорный период состоял в реестре допущенных к учету, его приняли к учету, а также показания прибора учета принимались ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем полагает доводы истца об обратном ошибочными; считает выводы, изложенные в акте экспертизы, представленной истцом, неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Из пояснений третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что между МБДОУ «Детский сад «Росинка» и предприятием подписан контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.12.2022 № 29-МБ/ТС-15-2022; между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) 08.11.2022, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 6272 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила № 1034); при этом, у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют сведения о проведении каких-либо ремонтных работ на узле учета тепловой энергии в заявленный в иске период; расчет количества поставленной тепловой энергии с ответчиком в 2022 – 2023 годы производился на основании показаний прибора учета в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела также представлены пояснения специалиста, из которых следует, что ошибки «HC P» и «HC Vmin» носят информативный характер и не влияют на правильность работы прибора учета, в связи с чем не могут служить основанием для применении расчетного метода тепловой энергии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «МиК Восток» (истец, предприятие) и МБДОУ «Детский сад «Росинка» (ответчик, абонент) в спорный период заключены муниципальные контракты на предоставление услуг теплоснабжения от 15.10.2020, от 254.01.2021, от 15.10.2021, от 31.01.2022 (далее контракты), по условиям которых предприятие обязалось поставлять абоненту (<...>) через присоединенную сеть коммунальные услуги – тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления теплой энергии.

При проверке прибора учета 27.12.2021 на объекте ответчика по адресу: <...>, установлено, что тепловой счетчик № 14872218 находится в нерабочем состоянии, не работает вычислитель или расходомеры (на дисплее показывает одни показания, при распечатке показаний показывает другие), в связи с чем с 01.01.2022 общество «МиК Восток» полагает вышеуказанный счетчик выведенным из эксплуатации.

Указанные нарушения зафиксированы истцом в акте проверки б/н (имеется в материалах дела).

В материалы дела также представлен акт экспертизы от 31.05.2022 № 58/10Н05, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», из которого следует, что в ходе проведения экспертного исследования установлено, что узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения на объекте МБДОУ «Детский сад «Росинка», расположенного по адресу: <...>, находится в некорректно работоспособном состоянии, при котором не учитываются обязательные фактические параметры давления в системе, и как следствие ведется некорректный коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя; так как отсутствие электронных преобразователей (датчиков) давление на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения здания МБДОУ «Детский сад «Росинка», расположенного по адресу: <...>, является дефектом, допущенным на стадии проектирования теплового узла учета, то исследуемый узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения находится в некорректно работоспособном состоянии с момента его ввода в эксплуатацию.

С учетом выявленных обстоятельств, абоненту выставлены счета на оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с расчетным методом на общую сумму 3 107 389 рублей 61 копейку, которые последним в полном объеме не оплачены.

Полагая, что поставленная тепловая энергия оплачена лишь частично, а сумма долга составила 3 107 389 рублей 61 копейку, истец направил ответчику досудебную претензию об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее Правила № 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон № 102-ФЗ) прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ), результаты которой удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре).

При этом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305- ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Пунктом 66 Правил № 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил № 1034).

При этом в пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя.

В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой)

организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункты 83, 84 Правил № 1034).

В ходе рассмотрения настоящего спора разногласия между сторонами возникли в связи с определением объема ресурса в виде тепловой энергии, подлежащего оплате в спорный период. Истец указывает, что в спорный период прибор учета был неисправен, фиксировал некорректные показатели, поэтому объем поданного ресурса следует рассчитывать с применением расчетного метода.

Так, на возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом, указано в пункте 115 Правил № 1034. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Как следует из пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил № 1034).

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, в которых узел учета считается вышедшим из строя: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих состав узла учета; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Как следует из пункта 89 Правил № 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеют только суды первой и апелляционной инстанций.

В обоснование применения в спорный период расчетного метода при расчете ответчику потребленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии истец ссылается на акт б/н, из которого следует, что тепловой счетчик № 14872218 находится в нерабочем состоянии, не работает вычислитель или расходомеры (на дисплее показывает одни показания, при распечатке показаний показывает другие), в связи с чем с 01.01.2022 общество «МиК Восток» полагает вышеуказанный счетчик выведенным из эксплуатации.

В подтверждение своей позиции обществом также представлен акт экспертизы от 31.05.2022 № 58/10Н05, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», из которого следует, что в ходе проведения экспертного исследования установлено, что узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения на объекте МБДОУ «Детский сад «Росинка», расположенного по адресу: <...>, находится в некорректно работоспособном состоянии, при котором не учитываются обязательные фактические параметры давления в системе, и как следствие ведется некорректный коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя; так как отсутствие электронных преобразователей (датчиков) давление на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения здания МБДОУ «Детский сад «Росинка», расположенного по адресу: <...>, является дефектом, допущенным на стадии проектирования теплового узла учета, то исследуемый узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения находится в некорректно работоспособном состоянии с момента его ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что выявленные ресурсоснабжающей организацией в результате проверки расчетного средства измерения, принадлежащего ответчику, нарушения в виде отсутствия датчиков давления на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения квалифицированы истцом в качестве вмешательства в работу приборов учета, что могло привести к недоучету тепловой энергии.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее Методика № 99/пр).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления ресурса.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между ресурсоснабжающей организацией и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на

функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Судом установлено, что в акте б/н проверки узла учета тепловой энергии на объекте ответчика отсутствуют ссылки на конкретную неисправность, на способ выявления недостатка в работе прибора учета, на конкретное время нештатной работы прибора, также не конкретизировано превышение нормированных пределов; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указана дата составления акта; из акта не представляется возможным определить с какого периода времени указанный прибор учета вышел из строя и фактически отражал некорректные данные. Так, в указанном акте не зафиксированы факты несохранности или нарушения целостности прибора учета, срыва пломб, а также наличие дефектов, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков для их обнаружения.

В акте указано лишь на нерабочее состояние вычислителя или расходомеров (на дисплее показывает одни показания, при распечатке показаний показывает другие).

При этом, вопреки доводам истца, подписание акта б/н ответчиком без возражений также не свидетельствует о признании ответчиком факта вмешательства в работу прибора учета.

При этом, из представленного в материалы дела акта экспертизы от 31.05.2022 № 58/10Н05, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует отсутствие электронных преобразователей (датчиков) давление на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения здания МБДОУ «Детский сад «Росинка», расположенного по адресу: <...>, что является дефектом, допущенным на стадии проектирования теплового узла учета. Однако, в вышеуказанном акте таких сведений не содержится, дополнительных доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета потребителя, истцом не представлено, что не позволяет суду сделать вывод об осуществлении ответчиком безучетного потребления тепловой энергии и, как следствие, правомерности применения расчетного способа определения стоимости потребленного им ресурса.

Судом также принимаются во внимание пояснения специалиста, представленные в материалы дела, из которых следует, что ошибки «HC P» и «HC Vmin» носят информативный характер и не влияют на правильность работы прибора учета, в связи с чем не могут служить основанием для применении расчетного метода при расчете тепловой энергии.

Так, согласно абзацу 14 пункта 2 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 122 Правил № 1034 предусмотрено, что к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что следы вмешательства в работу спорного прибора учета тепловой энергии отсутствуют; в соответствии со свидетельством о проверке № С- ГШР/24-10-2022/196711679 от 24.10.2022 метрологической службы ООО «Римейк» средство измерений: вычислитель КАРАТ-307, заводской номер 14872218 признан пригодным к применению.

Так, вопреки доводам истца, на объекте ответчика в спорный период имелся прибор учета, допущенный к эксплуатации (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 10.12.2018; акты проверки готовности теплового пункта в отопительный период 2020 – 2021 годов, 2021 – 2022 годов, акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в указанные отопительные периоды), который являлся расчетным, показания указанного прибора учета принимались истцом, о чем свидетельствует выставление соответствующих счетов на оплату на основании показаний прибора учета.

Из пояснений ИП ФИО1, который в спорный период осуществлял техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в здании, расположенным по адресу: Партизанский район, с. Новицкое, уд. Лазо, д. 16 А, на основании заключенных с МБДОУ «Детский сад «Росинка» договоров на оказание услуг по облуживанию узла учета тепловой энергии, следует, что ежемесячные отчеты расхода тепловой энергии направлялись как в адрес теплоснабжающей организации – ООО «МиК Восток», так и в адрес МБДОУ «Детский сад «Росинка», в спорный период возражения и замечания по указанным отчетам отсутствовали. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела также представлен акт периодической проверки готовности узла учета к эксплуатации.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств, из которых можно прийти к выводу о том, что принятый в эксплуатацию в 2018 году прибор учета вышел из строя (пункт 75 Правил № 1034), не имеется. Кроме того, отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не входит в перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считает вышедшим из строя.

Судом учитываются пояснения третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго», из которых следует, что между МБДОУ «Детский сад «Росинка» и предприятием подписан контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.12.2022 № 29-МБ/ТС-15- 2022, а также акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) 08.11.2022, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 6272 Правил № 1034; при этом, у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют сведения о проведении каких-либо ремонтных работ на узле учета тепловой энергии в заявленный в иске период; расчет количества поставленной тепловой энергии с ответчиком в 2022 – 2023 годы производился на основании показаний прибора учета в соответствии с действующим законодательством.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета ответчика в материалы дела не представлено, а поименованные истцом факты, свидетельствующие о зафиксированных нештатных ситуациях, отраженные в акте б/н, не свидетельствуют о неисправности или

неправильном функционировании данного тепловычислителя. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что прибор учета ответчика исправен, выявленные дефекты не влияют на достоверность данных, полученных с прибора учета, вмешательство в работу прибора учета отсутствовало, то суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований производить расчет поставленного ответчику в спорный период коммунального ресурса в виде тепловой энергии, объем и стоимость которого определены расчетным путем ввиду неисправности прибора учета.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как указывалось ранее, из материалов дела судом установлено, что прибор узла учета принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией (истцом) в установленном порядке, что подтверждается соответствующим актом. Прибор опломбирован, доказательств несанкционированного доступа к прибору учета не имеется, тогда как, выявленные ошибки носят информативный характер и не влияют на правильность работы прибора учета, в связи с чем не могут служить основанием для применении расчетного метода тепловой энергии.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие на объекте потребителя прибора учета тепловой энергии, принятие истцом его показаний от ответчика, учитывая недоказанность ответчиком факта их компрометации (в том числе по причине ненадлежащего технического состояния), констатировав отсутствие оснований для применения расчетного метода определения объема потребления коммунального ресурса в заявленный в иске период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.