Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А53-39104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39104/22
01 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «План-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону

о признании незаконны решения в части,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022 года;

от налогового органа: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 года, ФИО3 по доверенности №01-10/00681 от 24.01.2023 года, ФИО4 по доверенности №01-10/00682 от 24.01.2023 года.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «План-Б» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-09/1003 от 04.05.2022 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 20140248 рублей, налога на прибыль в размере 16088980 рублей, штрафа в размере 1740234,1 рублей, соответствующих пени, с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 14.06.2023 года № 26, с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, принятых судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также расходы при исчислении сумм налога на прибыль, контрагенты общества являлись действующими организациями, недобросовестность организаций не доказана, как и не доказана направленной действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов, а также взаимозависимость и подконтрольность заявителя и его контрагентов. Кроме того, налоговый орган должен был провести реконструкцию налоговых обязательств и признать расходы общества, понесенные в отношении спорных контрагентов, поскольку они являлись реальными и факты перевозки налоговый орган не опроверг.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, документы представленные заявителем являются недостоверными, указанные в документах организации фактически не осуществляли перевозки, являлись техническими компаниями, которые были привлечены для получения сумм НДС, поскольку при реальном осуществлении перевозок индивидуальными предпринимателя общество право на предъявление сумм НДС не имело. В отношении заявленных сумм расходов при проведении налоговой проверки налогоплательщик информации по реальным контрагентам не представил, в связи с чем, доводы и документы налогоплательщика не могут быть приняты и учтены при рассмотрении дела в суде. Представленные документы не подтверждают расходы именно по заявленным документам и носят абстрактный характер предположений заявителя.

В судебном заседании 24 июля 2023 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26 июля 2023 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, при участии сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция) от 30.12.2020 № 6 в отношении общества с ограниченной ответственностью «План-Б» ИНН <***> (далее - общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2019 годы.

По итогам проверки проверяющими составлен акт налоговой проверки № 04-09/3857 от 26.10.2021 года.

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от 28.12.2021 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки и возражений общества Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 25.01.2022 г. № 04-09/5.

По результатам проведения дополнительных мероприятий, инспекцией составлены дополнения к Акту налоговой проверки от 21.03.2022 г. № 04-09/18.

Обществом представлены дополнения к возражениям с учетом дополнений к акту от 18.04.2022 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение № 04-09/1003 от 04.05.2022г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

20.06.2022г. общество обратилось с апелляционной жалобой на Решение в вышестоящую инспекцию, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Ростовской области принято решение № 15-18/3546 от 10.08.2022г. об отмене Решения в части штрафа в размере 1 740 234,1 рублей, в оставшейся части Решение оставлено без изменения.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 14.06.2023 года решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отменено в части мораторной пени.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении суда, которые в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в период 2017-2019г. между ООО «План-Б» с его основными Заказчиками ООО «ТехноНИКОЛЬ-строительные системы», ООО «Завод Стекловолокна», ООО «Завод Технофлекс» (далее -Заказчики) заключены договоры по организации перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно условий договоров с Заказчиками, ООО «План-Б» оказывало услуги по организации и перевозке грузов от складов грузоотправителей до складов грузополучателей. Товаросопроводительные документы подготавливались Заказчиками, в транспортных накладных в графе перевозчик указан ООО «План-Б», как непосредственный исполнитель (Экспедитор) перед Заказчиками.

ООО «План-Б» для оказания услуг по организации и перевозке грузов имеет право привлекать третьих лиц и заключать от своего имени договоры на перевозку грузов.

Факт надлежащего оказания услуг между налогоплательщиком и его заказчиками не оспаривается сторонами и налоговым органом, таким образом, материалами проверки подтверждена реальность совершения перевозок при участии налогоплательщика.

В ходе проверки было установлено, что в 2017 и 1-2 кв. 2018 года ООО «План-Б» для осуществления перевозок грузов привлекало компании, преимущественно применявшие общую систему налогообложения и являвшиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Начиная со второй половины 2018 года налогоплательщиком была изменена схема ведения бизнеса, в соответствии с которой предприятие заключило с Заказчиками договоры транспортной экспедиции, предусматривающие оказание экспедиторских услуг в роли агента за агентское вознаграждение с перевыставлением полученных от фактических перевозчиков счетов-фактур в адрес Заказчиков. В 2019 основную долю поставщиков ООО «ПЛАН-Б» составляют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения либо уплачивающие ЕНВД.

Заказчиками услуг по перевозке грузов в проверяемом периоде являлись: ООО «Технониколь-строительные системы» ИНН <***> (договоры № 18833/16 от 22.12.2015 и № 0357/16 от 09.06.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом, а так же договор перевозки груза и оказания транспортно-экспедиционного обслуживания № 54899/18А от 31.08.2018 ); ООО «НИКОГЛАСС» ИНН <***> (Договор № 0116-5 от 22.12.2015 организации и осуществлении Экспедитором по заявкам Клиента междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг, с возможностью привлечения третьих лиц); ООО «Фарго» ИНН <***> (договоры транспортно-экспедиторского обслуживания №ТЭ-06/16 от 10.06.2016, №Ф1-802 от 01.03.2018, согласно которым каждая конкретная перевозка оформляется заявкой на организацию перевозки в форме Заявка-Поручение экспедитору (ООО «ПЛАН-Б»), где фиксируется объем и стоимость услуг по каждой перевозке, а так же сведения о грузоотправителе, грузополучателе, а так же сведения о транспортных средствах и водителях); ООО «ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС» ИНН <***> (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 22-12/2015ПБ от 22.12.2015, согласно которому принятие и подтверждение заявок Клиента на перевозку и экспедирование грузов осуществляется посредством использования электронной связи на интернет-сайте «https://transport.tn.ru»). Анализ работы проверяемого налогоплательщика с заказчиками перевозок показал, что заявки от заказчиков формировались на интернет-сайте «https://transport.tn.ru».

В проверяемом периоде для выполнения своих обязательств перед заказчиками, общество заключило договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг со следующими контрагентами: ООО «Экспрессспорт» ИНН <***>, ООО «ХЭНДС УИТ» ИНН<***>, ООО «Иксион» ИНН <***>, ООО «Инком» ИНН <***>, ООО «МАЙ РОАД» ИНН <***>, ООО «Восток» ИНН <***>, ООО «НСК» ИНН<***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «НОТЗ» ИНН <***>, ООО «ДЕНС-2» ИНН <***>, ООО «Темпо» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН707416260, ООО «Гигант» ИНН <***>, ООО «Ордос» ИНН <***>, ООО «Вальтера» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Визум» ИНН<***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Айвенго» ИНН <***>,000 «Аркадия» ИНН <***>.

В подтверждение факта оказания услуг указанными контрагентами обществом представлены транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие сделки по оказанию транспортных услуг указанными контрагентами.

ООО «ПЛАН-Б» является профессиональным участником транспортных сервисов: Автотрансинфо (АТИ.су), transporeon.com, tn.transport.ru, что позволяет обладать полной информацией при размещении заявок на перевозку и поиске водителей.

При этом сделки по перевозке заключаются с контрагентами (ООО «Экспрессспорт» ИНН <***>, ООО «ХЭНДС УИТ» ИНН <***>, ООО «Иксион» ИНН <***>, ООО «Инком» ИНН <***>, ООО «Восток» ИНН <***>, ООО «НСК» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «НОТЗ» ИНН <***>, ООО «ДЕНС-2» ИНН <***>, ООО «Темпо» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Гигант» ИНН <***>, ООО «Ордос» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Айвенго» ИНН <***>) которые не были участниками транспортных сервисов и не могли осуществлять поиск необходимых автотранспортных средств.

Согласно материалов полученной проверки было установлено следующее.

Налоговым органом получены ответы ООО «АТИ.су» (исх.№175 от 05.08.2021, исх.№184 от 19.08.2021), в соответствии с которыми регистрацию на сайте имеет только проверяемый налогоплательщик, из чего Инспекция делает вывод о том, что поиск фактических перевозчиков осуществлялся менеджерами проверяемого налогоплательщика самостоятельно. В приложении к данному письму представлен паспорт участника АТИ в отношении ООО «ПЛАН-Б», согласно которому ООО «ПЛАН-Б» зарегистрировано на сайте «Автотрансинфо.су» в качестве участника с 21.12.2010. В качестве контактных лиц указаны: руководитель ООО «ПЛАН-Б» ФИО5 с 03.02.2011; Андрей ФИО17 (План-Б Рязань), ФИО16 - с 2013 по настоящее время; ФИО6 (План-Б Рязань) - с 09.11.2015 по настоящее время; Владимир (План-Б Ростов) - добавлен с 31.10.2013, 05.04.2018 контакт изменен на ФИО7 (План-Б Москва) - удалена 04.05.2018; 23.06.2017 удалена связанная фирма ООО «ОМЕГАТРАНС». Таким образом, проверяемый налогоплательщик зарегистрирован на сайте «АТИ.су» более 10 лет, имеет высокий рейтинг среди Экспедиторов, Экспедиторов-перевозчиков и Диспетчеров АТИ, занимая 69 место в России и 2 место среди перевозчиков Ростовской области.

Получены ответы ООО «Транспореон» ИНН <***> (от 14.03.2022 (вх. от 16.03.2022)) в соответствии с которыми владельцем платформы указано, что единственный грузоотправитель, с которым сотрудничает платформа «Транспореон» является ООО «ПЛАН-Б». Пользователи: ФИО10 (с 01.07.2014), ФИО8 (с 02.07.2014), Андрей ФИО17 (с 02.12.2014), Артур Папикян (с 05.08.2014), ФИО16 (с 13.11.2014). С ООО «Экспрессспорт», ООО «ХЭНДС УИТ», ООО «Иксион», ООО «Инком», ООО «МАЙ РОАД», ООО «Восток», ООО «НСК», ООО «Антарес», ООО «НОТЗ»,О «ДЕНС-2», ООО «Темпо», ООО «Сатурн», ООО «Гигант», ООО «Ордос», ООО «Вальтера», ООО «Тандем», ООО «Визум», ООО «Авангард», ООО «Айвенго», ООО «Аркадия» финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществлялись, услуги не оказывались.

Материалами проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «Транс-Юнион» зарегистрировано 07.07.2017 по юридическому адресу 344082, <...>. В ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 30.04.2019. Учредителем и руководителем ООО «Транс-Юнион» - ФИО9, которая в период 2018-2019 получала доход в ООО «Фарго» (заказчик ООО «ПЛАН-Б»). Согласно протоколу допроса ФИО5 №265 от 25.08.2021 ФИО9 является его знакомой.

ООО «ОМЕГАТРАНС» указано в качестве связанной организации ООО «ПЛАН-Б» на сайте «АТИ.ру» до 23.06.17 в 2016 сотрудником данной организации являлся ФИО10 - Руководитель обособленного подразделения ООО «ПЛАН-Б» в п. Развилка Московской область.

Для подтверждения выполнения условий договоров с заказчиками ООО «ПЛАН-Б» в рамках проверки предоставлены документы, свидетельствующие о том, что Обществом заключались договоры со спорными контрагентами ООО «Экспрессспорт» ИНН <***>, ООО «ХЭНДС УИТ» ИНН <***>, ООО «Иксион» ИНН <***>, ООО «Инком» ИНН <***>, ООО «МАЙ РОАД» ИНН <***>, ООО «Восток» ИНН <***>, ООО «НСК» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «НОТЗ» ИНН <***>, ООО «ДЕНС-2» ИНН <***>, ООО «Темпо» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Гигант» ИНН <***>, ООО «Ордос» ИНН <***>, ООО «Вальтера» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Визум» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Айвенго» ИНН <***>, ООО «Аркадия» ИНН <***>.

Инспекцией установлено, что по операциям с ООО «Экспрессспорт», ООО «ХЭНДС УИТ», ООО «Иксион», ООО «Инком», ООО «МАЙ РОАД», ООО «Восток», ООО «НСК», ООО «Антарес», ООО «НОТЗ», ООО «ДЕНС-2», ООО «Темпо», ООО «Сатурн», ООО «Гигант», ООО «Ордос», ООО «Вальтера», ООО «Тандем», ООО «Визум», ООО «Авангард», ООО «Айвенго», ООО «Аркадия» документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию об оказании услуг перевозки, составлены по типовой форме и свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений и несоблюдении пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Представленные ООО «ПЛАН-Б» договоры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Экспрессспорт», ООО «ХЭНДС УИТ», ООО «Иксион», ООО «Инком», ООО «МАЙ РОАД», ООО «Восток», ООО «НСК», ООО «Антарес», ООО «НОТЗ», ООО «ДЕНС-2», ООО «Темпо», ООО «Сатурн», ООО «Гигант», ООО «Ордос», ООО «Вальтера», ООО «Тандем», ООО «Визум», ООО «Авангард», ООО «Айвенго», ООО «Аркадия» Договор №ПМГ-0811/17/ от 08.11.2017 по взаимоотношениям с ООО "Экспрессспорт" ИНН <***> (Договор №ПМГ-0911/17/ от 09.11.2017 по взаимоотношениям с ООО «ХЭНДС УИТ», Договор №ПМГ-1910/17/ от 19.10.2017 по взаимоотношениям с ООО «Иксион», Договор №№ПМГ-1209/17/ от 12.09.2017 по взаимоотношениям с ООО «Инком», Договор №ПМГ-0103/18/ от 01.03.2018 по взаимоотношениям с ООО «МАЙ РОАД», Договор №ПМГ-3105/18/ от 31.05.2018 по взаимоотношениям с ООО «Восток», Договор №ПМГ-1308/18/ от 13.08.2018 по взаимоотношениям с ООО «НСК», Договор №ПМГ-2408/18/ от 24.08.2018 по взаимоотношениям с ООО «Антарес», Договор №ПМГ-2708/18/ от 27.08.2018 по взаимоотношениям с ООО «НОТЗ», Договор №ПМГ-3107/18/ от 31.07.2018 по взаимоотношениям с ООО «ДЕНС-2», Договор №ПМГ-1807/18/ от 18.07.2018 по взаимоотношениям с ООО «Темпо», Договор №ПМГ-0407/18/ от 04.07.2018 по взаимоотношениям с ООО «Сатурн», Договор №ПМГ-2006/18/ от 20.06.2018 по взаимоотношениям с ООО «Гигант», Договор №ПМГ-1210/18/ от 12.10.2018 по взаимоотношениям с ООО «Ордос», Договор №ПМГ-0907/18/ от 09.07.2018 по взаимоотношениям с ООО «Вальтера», Договор №ПМГ-1903/18/ от 19.03.2018 по взаимоотношениям с ООО «Тандем», Договор №ПМГ-1408/18/ от 14.08.2018 по взаимоотношениям с ООО «Визум», Договор №ПМГ-2210/18/ от 22.10.2018 по взаимоотношениям с ООО «Авангард», Договор №ПМГ-2211/18/ от 22.11.2018 по взаимоотношениям с ООО «Айвенго», Договор №ПМГ-0804/19/ от 08.04.2019 по взаимоотношениям с ООО «Аркадия») являются типовыми.

Договоры регулируют взаимоотношения Сторон, возникающие при планировании и осуществлении перевозок автомобильным транспортом «Перевозчика» грузов «Экспедитора» или третьих лиц, с которыми у «Экспедитора» есть договорные отношения, по которым «Экспедитор» имеет право организовывать перевозки этих грузов (п. 2 договоров «Предмет договора»).

Перевозки выполняются в соответствии с положениями заключенных договоров, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также другими нормативными актами РФ, на основании которых осуществляются перевозки (пп. 3.1 п. 3 договоров «Общие положения»).

На каждую перевозку оформляется Заявка-Поручение (далее - Заявка, приложение № 1 к договорам), которая подписывается уполномоченным лицом Экспедитора и передается Перевозчику посредством факсимильной связи или электронной почты. Перевозчик, принимая Заявку к исполнению, указывает в ней номера ТС и данные водителя, заверяя их своей печатью и подписью уполномоченного лица. Любые изменения, исправления и иные правки в тексте и структуре заявки недопустимы (пп. 3.2 п. 3 договоров «Общие положения»).

Перевозчик обязан обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку и выгрузку в срок, указанный в заявке Экспедитора, исходя из Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 (пп.4.1. п. 4 «Обязанности сторон») Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (пп. 4.2 п. 4 «Обязанности сторон»).

При оформлении заявки-договора Перевозчик обязан своевременно и полно отражать информацию о транспортных средствах для перевозки грузов, в т.ч. о типе, марке, номерах транспортных средств, ФИО и паспортные данные водителя транспортного средства, осуществляющего непосредственную перевозку груза (пп. 4.3 п. 4 «Обязанности сторон»).

Инспекцией установлено, что количество водителей, отраженных в согласованных со спорными контрагентами списках водителей, гораздо меньше, чем действительное количество водителей, установленных в документах на перевозку, оформленных в интересах заказчиков (листы акта 73-74, листы решения 18-19).

Количество водителей, фактически осуществлявших перевозки, превышает количество водителей, указанных в Согласованных списках. Кроме того, детальным анализом так же установлено, что в основном перевозки осуществлялись одними и теми же водителями от лица разных организаций. При этом водители, указанные в Согласованном списке по взаимоотношениям с одним контрагентом, могли вообще не осуществлять перевозок от лица данного контрагента и, наоборот, участвовали в перевозках от имени другой организации.

Проверкой установлено, что Заявки-Договоры/Заявки-Поручения проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами не заключались, доверенности на водителей данными перевозчиками не оформлялись, представленные Согласованные списки полные и достоверные сведения о транспортных средствах и водителях, осуществляющих перевозку, не отражают, и, следовательно, являться документами, на основании которых ООО «ПЛАН-Б» вносились сведения о водителях и транспортных средствах в Заявки-Договоры по взаимоотношениям с Заказчиками, не могут.

Учитывая отраженные в оспариваемом решении факты Обществом 02.03.2022 (в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) представлены дополнения к согласованным спискам. При этом сравнительным анализом сведений из представленных согласованных списков с фактическими данными о транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки в соответствии с транспортными накладными, установлено, что информация о водителях и транспортных средствах в дополненных списках также содержится не в полном объеме. Документы, подтверждающие изменение согласованного списка транспортных средств и водителей по взаимоотношениям с ООО «Айвенго», ООО «ПЛАН-Б» не представлены.

При анализе перевозочных документов в адрес заказчиков перевозки Инспекцией установлены лица (собственники транспортных средств, водители), которые в действительности осуществляли перевозки.

На основании документов, представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ, проведенных в порядке статьи 90 НК РФ допросов водителей и собственников транспортных средств установлено, что ООО «Экспрессспорт», ООО «ХЭНДС УИТ», ООО «Иксион», ООО «Инком», ООО «МАЙ РОАД», ООО «Восток», ООО «НСК», ООО «Антарес», ООО «НОТЗ», ООО «ДЕНС-2», ООО «Темпо», ООО «Сатурн», ООО «Гигант», ООО «Ордос», ООО «Вальтера», ООО «Тандем», ООО «Визум», ООО «Авангард», ООО «Айвенго», ООО «Аркадия» фактически перевозчикам не знакомы, с данными организациями они не работали, никаких услуг в адрес указанных организаций не оказывали, а только получали денежные средства в счет перевозок оказанных по согласованию с представителями ООО «ПЛАН-Б» в счет услуг, оказанных в интересах ООО «ПЛАН-Б», заявки на осуществление перевозок в интересах проверяемого налогоплательщика получались по электронной почте, взаимоотношения устанавливались через платформу АТИ.су по контактам 8-903-734-**-**, +7(495)984-**-** - ФИО10. Также непосредственные перевозчики предоставили документы (заявки-поручения, акты), которые оформлены для ООО «ПЛАН-Б» (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и пр.)

Услуги по перевозке грузов оказывались либо непосредственно для проверяемого налогоплательщика, либо для индивидуальных предпринимателей-диспетчеров, о чем свидетельствуют представленные по результатам встречных проверок Заявки-Поручения, заключенные напрямую с ООО «ПЛАН-Б» грузоперевозчиками.

Анализом реквизитов представленных Заявок-Поручений установлено, что внизу каждой заявки отражены реквизиты, принадлежащие ООО «ОмегаТранс»: «ИНН/КПП 7743127225/774301001, р/сч 4070281080**********, 041806715 ООО «Ростовский» Южного филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». В качестве контактных данных представителя грузоотправителя ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» указаны контактные данные (имя и номер телефона) руководителя обособленного подразделения ООО «ПЛАН-Б» в п. Развилка Московской обл. и по совместительству сотрудника ООО «ОмегаТранс» ФИО10. Следует отметить, что ООО «ОмегаТранс» было указано в качестве «связанной» организации ООО «ПЛАН-Б» на сайте АТИ-su (по перевозкам ИП ФИО14, ООО «Автосфера», ИП ФИО15 и др.).

Действительными перевозчиками предоставлены документы и даны пояснения, что поиск заказчиков осуществлялся через сайт АТИ, либо знакомых. Деловые взаимоотношения (оказание услуг грузоперевозки) с ООО «ПЛАН-Б» имели до 2017. С директором ООО «ПЛАН-Б» ФИО5 знакомы лично, по вопросам организации грузоперевозок общались с менеджерами по логистике ФИО16 и ФИО17. Грузоперевозки для ООО «ПЛАН-Б» в 2017-2019 осуществлялись по несколько раз в неделю, Заявки-Договоры, документы по осуществленным перевозкам оформлялись и направлялись ООО «ПЛАН-Б». Оплата осуществлялась безналично, но как, и кем именно не помнят, или указали, что денежные средства по договоренности с ООО «ПЛАН-Б» приходили от других юридических лиц (ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО11, ИП ФИО32 и др.).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что расчеты со спорными контрагентами либо не осуществлялись, либо осуществлялись, но не в полном объеме: денежные средства перечислялись на расчетные счета иных организаций, с которыми у спорных контрагентов отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, в последующем транзитом перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлявших оказание услуг по грузоперевозкам.

Спорные контрагенты не осуществляли поиск и не могли привлекать собственников транспортных средств и водителей, указанных в транспортных накладных, представленных к проверке ООО «ПЛАН-Б», поскольку не осуществляли ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия численности, трудовых и материальных ресурсов, а так же регистрации на интернет-сайтах, которыми пользовались перевозчики для поиска заказчиков. У спорных контрагентов отсутствуют сайты в сети Интернет, контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

Спорные контрагенты являются участниками схем по созданию искусственного документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководство ООО «ХЭНДС УИТ», ООО «Иксион», ООО «Инком», ООО «МАЙ РОАД» осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО33, а ООО «Экспрессспорт» - ФИО34, что свидетельствует о наличии взаимозависимости и подконтрольности организаций. ФИО35 осуществлял руководство ООО «Восток», ООО «Ордос» и осуществлял подачу налоговой отчетности от ООО «ДЕНС-2», ООО «Гигант» и иных организаций, входящих в цепочку по формированию «формальных» налоговых вычетов по НДС.

Анализ первичных документов (договоров о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласованных списков, счетов-фактур, актов выполненных работ, транспортных накладных), представленных ООО «ПЛАН-Б» по взаимоотношениям со спорными контрагентами показал отражение в них недостоверных сведений:

документы ООО «Вальтера», ООО «Тандем», ООО «Инком» подписаны неустановленным лицом, т.к. ФИО36 (протокол допроса свидетеля № 204 от 03.10.2019) и ФИО37 (протокол допроса №60 от 23.07.2021) отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности и подписи первичной бухгалтерской и налоговой документации данных организаций;

учредитель и руководитель ООО «Иксион» отказался от участия в деятельности ООО «Иксион», установлен факт регистрации по просьбе третьих лиц, без намерения осуществлять ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса №14-7240 от 10.12.2018 ФИО38, первоначальный руководитель и учредитель организации, провести допросы ФИО39 и ФИО40, которые указаны в качестве подписантов документов с ООО «ПЛАН-Б» не представилось возможным в виду неоднократной неявки по повесткам налогового органа);

согласованные списки водителей и транспортных средств, представленные проверяемым налогоплательщиком взамен Договоров-Заявок, которые необходимо было заключать на каждую грузоперевозку со спорными контрагентами, не содержат полной и достоверной информации о перевозчиках и не могут являться основанием для ввода информации в Договоры-Заявки по взаимоотношениям с Заказчиками услуг;

установлено фактическое не отражение в налоговой отчетности ООО «Экспрессспорт», ООО «ХЭНДС УИТ», ООО «Иксион», ООО «МАЙ РОАД», ООО «Тандем», ООО «ВАЛЬТЕРА», ООО «Визум» реализации оказанных и принятых к учету услуг в адрес ООО «ПЛАН-Б». А организациями ООО «Тандем», ООО «ВАЛЬТЕРА», ООО «Визум», ООО «Май Роад», ООО «Аркадия» представлены налоговые декларации за период взаимоотношений с ООО «ПЛАН-Б» с нулевыми показателями, что свидетельствует о не сформированности источника НДС.

В сети Интернет отсутствуют не только какие-либо упоминания (в т.ч. отзывы) об ООО «Экспрессспорт», ООО «ХЭНДС УИТ», ООО «Иксион», ООО «Инком», ООО «МАЙ РОАД», ООО «Восток», ООО «НСК», ООО «Антарес», ООО «НОТЗ», ООО «ДЕНС-2», ООО «Темпо», ООО «Сатурн», ООО «Гигант», ООО «Ордос», ООО «Вальтера», ООО «Тандем», ООО «Визум», ООО «Авангард», ООО «Айвенго», ООО «Аркадия», но также отсутствуют какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности данных организаций.

Все перечисленные организации были созданы незадолго до подписания договоров и прекратили свою деятельность сразу после прекращения отношений с заявителем, при этом в основном исключены из ЕГРЮЛ в связи с недействительностью. Организации не обладали никакими ресурсами, не имели работников, имущества, транспортных средств, по местам регистрации не находились.

Анализ расчетных счетов указанных организаций, свидетельствует о том, что денежные средства перечисленные обществом выводились на индивидуальных предпринимателей, применяющих льготную систему налогообложения или на юридических лиц, которые также являлись фирмами- однодневками и по сути формировали для контрагентов расходную часть налоговых обязательств с целью их уплаты в минимальных размерах.

Фактически установлено, что именно сотрудники ООО «ПЛАН-Б» самостоятельно осуществляли все действия, связанные с организацией перевозок для заказчиков грузоперевозок, а именно: осуществляли поиск автотранспорта, заполняли данные на автотранспорт и водителей в заявке-договоре на сайтах заказчиков, а перевозку осуществляли реальные владельцы транспортных средств и водители, которые не имеют никакого отношения к спорным контрагентам;

Вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности сделок и создания фиктивного документооборота с ООО «Экспрессспорт», ООО «ХЭНДС УИТ», ООО «Иксион», ООО «Инком», ООО «МАЙ РОАД», ООО «Восток», ООО «НСК», ООО «Антарес», ООО «НОТЗ», ООО «ДЕНС-2», ООО «Темпо», ООО «Сатурн», ООО «Гигант», ООО «Ордос», ООО «Вальтера», ООО «Тандем», ООО «Визум», ООО «Авангард», ООО «Айвенго», ООО «Аркадия» в целях неправомерного включения расходов в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

25.10.2021 Обществом представлено письменное обращение исх. №б/н от 22.10.2021 (вх. №32396), в соответствии с которым ООО «ПЛАН-Б», руководствуясь разъяснением ФНС (Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ»), касающегося применения ст. 54.1 в части оценки действий налогоплательщиков по использованию формального документооборота с участием «технических» компаний и определения содержания, реального и действительного экономического смысла деловых операций, а также учитывая судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 19 мая 2021 года № 309-ЭС20-23981), ходатайствует о возможности реконструкции расходов по налогу на прибыль организаций, примененных относительно нижеуказанных контрагентов: ООО «Вальтера», ООО «Визум», ООО «Тандем», ООО «Май Роад», ООО «Аркадия».

Таким образом, общество фактически подтверждает, что сделки, заключенные с вышеуказанными контрагентами являлись фиктивными. Вместе с тем, в приложении к данному письму Обществом, в подтверждение выводов Инспекции об исполнении договорных обязательств не заявленными контрагентами, а иными лицами, в т.ч. индивидуальным предпринимателями, представлены Заявки на перевозку по аналогичным сделкам с иными поставщиками, заключенные и исполненные в проверяемом периоде. Рассмотрев ходатайство и представленные налогоплательщиком документы, Инспекцией применены положения пункта 17 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в части определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства и в результате оценки первичных документов и документов налогового и бухгалтерского учета, проверки их достоверности, правильности и полноты их отражения на счетах бухгалтерского учета Инспекцией сделан вывод об умышленном учете налогоплательщиком операций, которые учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на незаконное уменьшение ООО «ПЛАН-Б» налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций ввиду исполнения спорных сделок не заявленными контрагентами, а иными лицами, что свидетельствует о нарушении п.2 пп.2 ст.54.1 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у реальных поставщиков, осуществлявших грузоперевозки, отраженные в первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Экспрессспорт» ИНН <***>, ООО «ХЭНДС УИТ» ИНН <***>, ООО «Иксион» ИНН <***>, ООО «Инком» ИНН <***>, ООО «Восток» ИНН <***>, ООО «НСК» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «НОТЗ» ИНН <***>, ООО «ДЕНС-2» ИНН <***>, ООО «Темпо» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Гигант» ИНН <***>, ООО «Ордос» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Айвенго» ИНН <***>.

По результатам проведенных мероприятий были получены Заявки-поручения и акты выполненных работ, отражающие реальную стоимость оказанных в адрес ООО «ПЛАН-Б» услуг на сумму 1 201 650 рублей (список контрагентов отражен на листах 107-108 дополнения к акту налоговой проверки, 460-461 оспариваемого решения). Учитывая принятые в расчет расходы, доводы налогоплательщика подлежат отклонению, т.к. перечисленные транспортные документы и суммы в них отраженные учтены Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций по итогам проведенных дополнительных мероприятий. При этом относительно ФИО41, ФИО42, ИП ФИО43, ФИО44 при проведении мероприятий налогового контроля не получено документального подтверждения о выполнении услуг перевозкии их стоимости в адрес ООО «ПЛАН-Б», что в соответствии с положениями Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 (пункт 10), не позволило налоговому органу произвести расчет для учета расходов по налогу на прибыль организаций (сведения о непредставлении документов указанными лицами отражены на листах 260-261, 262-263, 306-308, 312 оспариваемого решения соответственно).

При изложенных обстоятельствах инспекцией признаны суммы подтвержденных в ходе контрольных мероприятий расходов, отраженные в указанных Заявках-поручениях и актах выполненных работ по взаимоотношениям с реальными поставщиками транспортно-экспедиционных услуг в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций: в 2018 - 1 055 650,00 руб., в 2019 - 146 000,00 рублей.

Таким образом, в ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «План-Б» создан формальный документооборот с ООО «Экспрессспорт», ООО «ХЭНДС УИТ», ООО «Иксион», ООО «Инком», ООО «МАЙ РОАД», ООО «Восток», ООО «НСК», ООО «Антарес», ООО «НОТЗ», ООО «ДЕНС-2», ООО «Темпо», ООО «Сатурн», ООО «Гигант», ООО «Ордос», ООО «Вальтера», ООО «Тандем», ООО «Визум», ООО «Авангард», ООО «Айвенго», ООО «Аркадия», которые не имели возможности и не оказывали услуги проверяемому налогоплательщику, фактически услуги перевозки выполнены реальными перевозчиками, которые взаимодействовали напрямую с проверяемым налогоплательщиком.

С учетом установленных обстоятельств Инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО «ПЛАН-Б» с учетом нижеследующих норма права. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы проверки и представленные дополнительные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2, 6, 8 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В силу положений статей 23,169,171,172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные организации фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные услуги не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, транспортных средств.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки налогоплательщик указал, что фактически все заявленные организации осуществляли услуги перевозке путем привлечения организаций и лиц фактически перевозивших товар, организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги.

Оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд не усматривает незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств.

Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам суд пришел к выводу, что налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства оказания услуг именно указанными организациями. Представленные документы составлены формально, поскольку организаций отвечают всеми признаками технических компаний, ни имеют работников, имущества, транспортных средств, налоги уплачивали формально в минимальных размерах с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, выявленные факты несоблюдения положений пункта 2 ст. 54.1 ООО «ПЛАН-Б» и установленные обстоятельства фактической невозможности выполнения услуг перевозки спорными контрагентами (ООО «Экспрессспорт» ИНН <***>, ООО «ХЭНДС УИТ» ИНН <***>, ООО «Иксион» ИНН <***>, ООО «Инком» ИНН <***>, ООО «Восток» ИНН <***>, ООО «НСК» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «НОТЗ» ИНН <***>, ООО «ДЕНС-2» ИНН <***>, ООО «Темпо» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Гигант» ИНН <***>, ООО «Ордос» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Айвенго» ИНН <***>), а оказание услуг иными контрагентами (непосредственными перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы), предполагают применение положений п.10 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021г.

В соответствии с п. 10 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021г. при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Довод общества о том, что часть индивидуальных предпринимателей, диспетчеров и водителей, силами которых непосредственно осуществлялись перевозки (ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48), показали, что взаимоотношений связанных с перевозками для ООО «ПЛАН-Б» у них не было, а другие (ИП ФИО12, ИП ФИО49) представили подтверждающие документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подлежит отклонению в виду следующего.

Решение содержит информацию, что спорные контрагенты ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47 не известны.

Данные транспортных средств и сотрудников ИП ФИО12 указанные в документах по взаимоотношениям с ООО «Гигант», ООО «НОТЗ», ООО «Тандем», ООО «Антарес», ООО «Визум», ООО «Восток», ООО «Инком», ООО «Авангард» не подтверждают их реальность, т.к в ответ на поручение об истребовании документов ИП ФИО12 были представлены только платежные поручения от ООО «Авангард», ООО «Визум» при этом даты перевозок, осуществленных ИП ФИО12 для ООО «ПЛАН-Б», не соответствуют датам выставления счетов за выполненные услуги от спорных контрагентов (счета за оказанные услуги выставлены раньше).

ИП ФИО50 в ответ на поручение об истребовании документов представлено пояснение, что период 2018 г. она работала с ООО «Визум». В подтверждение представлен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов №4/3 от 09.08.2018 г., а так же один Акт №309 от 25.07.2018 г. на оказание транспортных услуг по маршруту «Рязань-Пушкино-Рязань» на сумму 18 500 руб. Перевозка по данному маршруту контрагентом ООО «Визум» для ООО «ПЛАН-Б» не осуществлялась.

ИП ФИО48 предоставлен ответ, что в 2017-2019 у ИП ФИО48 с ООО «ПЛАН-Б» взаимоотношения отсутствовали. При этом Инспекцией ранее было выставлено требование ИП ФИО48 и получен ответ (исх.№2.13-15/6547 от 30.08.2021 г.), в соответствии с которым ИП ФИО48 по взаимоотношениям со спорными контрагентами были представлены: договор, акты выполненных работ и платежные документы только с ООО «Авангард», ООО «Гигант», ООО «Денс-2», ООО «НОТЗ», ООО «Антарес», ООО «Темпо» и указано, что с иными спорными организациями договоры не заключались, финансово-хозяйственная деятельность не велась. Анализом представленных документов установлено, что перевозки, отраженные в актах выполненных работ по взаимоотношениям ИП ФИО48 со спорными контрагентами не соответствуют перевозкам, указанным в первичной документации ООО «ПЛАН-Б». Также обращает на себя внимание и тот факт, что с письмом от 22.10.2021 ООО «ПЛАН-Б» представило договор-Заявку, подтверждающую финансово-хозяйственную деятельность с ИП ФИО48 в 2018 г.

Учитывая изложенное, налоговым органом, сделан обоснованный вывод, что анализом первичной документации и пояснений, полученных в ходе проверки от реальных поставщиков транспортных услуг, установлено, что проверяемый налогоплательщик в своей деятельности использовал схему, в которой акты выполненных услуг по взаимоотношениям с перевозчиками не подписывались, а оплата осуществлялась через «спорных контрагентов».

Также это подтверждается и документами, представленными ИП ФИО51 (указанного по взаимоотношениям с ООО «Восток»), которым указано, что получены заявка-договор, оформленная напрямую между экспедитором ООО «ПЛАН-Б» и ИП ФИО51, выставлен счет на оплату за оказанную услугу ООО «ПЛАН-Б», платежное поручение, подтверждающее оплату задолженности ООО «ПЛАН-Б» через ООО «Сатурн» ИНН <***>.

ИП ФИО52 даны показания, что заявки-договоры заключались с ООО «Транс-Юнион» и ООО «Омегатранс» (в заявках указаны контактные данные сотрудников ООО «ПЛАН-Б»), а оплата за выполненные перевозки осуществлялась с расчетных счетов спорных контрагентов. При этом никаких договоров и заявок на перевозки с данными организациями ИП ФИО52 не оформлялось.

Доводы налогоплательщика о том, что непредставление обществом всех списков, отсутствие у спорных контрагентов в сети интернет сайтов, номеров телефонов, сведений о фактах выполнения услуг, регистрации на АТИ.су, трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств по договорам не свидетельствует о невозможности оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами подлежат отклонению, поскольку в таком случает суду не представлено доказательства на основании каких документов и информации заявителем были выбраны данные контрагенты, их коммерческая привлекательность и ценность для заявителя, а также каким образом была оценена возможность выполнения заявленных услуг и сам факт их выполнения.

В рамках проведенных допросов непосредственных перевозчиков, полученных документов по встречным проверкам Инспекцией установлено, что поиск заказчиков осуществлялся лицами через знакомых или с использованием платформы АТИ.су. При этом как установлено контрольными мероприятиями именно ООО «ПЛАН-Б» являлось лицом, зарегистрированным на данной платформе и обладало полнотой информации, как для поиска клиентов, так и для поиска свободных перевозчиков. При этом спорные контрагенты не были зарегистрированы на указанной платформе, не обладали трудовыми ресурсами (менеджерами), которые бы могли осуществлять поиск водителей или непосредственных перевозчиков. Отсутствие согласованных списков и представление измененных списков после получения акта проверки свидетельствует о том, что налогоплательщик, обладая полнотой информации и отвечающий за перевозку перед непосредственными заказчиками, самостоятельно мог корректировать информацию о машинах и водителях, которые участвовали в перевозках.

Как установлено проверкой, все спорные контрагенты являются участниками схем по созданию искусственного документооборота без фактического подтверждения реального ведения деятельности посредством вывода денежных средств.

Анализ данных банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что движение по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер. Денежные средства поступают от организаций заказчиков на общей системе налогообложения и перечисляются с назначением платежа «услуги по перевозкам грузов»/ «транспортные услуги» организациям и индивидуальным предпринимателям без учета НДС.

Вместе с тем, денежные средства в адрес контрагентов второго звена, указанных в книгах покупок спорных контрагентов по цепочке взаимоотношений с данными организациями не перечислялись, что свидетельствуют об умышленном создании схемы, с целью формирования искусственного налогового вычета по НДС по цепочке контрагентов.

Анализом первичной документации и пояснений, полученных в ходе проверки от реальных поставщиков транспортных услуг, установлено, что проверяемый налогоплательщик в своей деятельности использовал схему, в которой акты выполненных услуг по взаимоотношениям с перевозчиками не подписывались, а оплата осуществлялась через «спорных контрагентов».

Подтверждение ФИО5 в рамках допроса самостоятельного формировании базы водителей и перевозчиков в силу долгой работы организации в сфере перевозок, дополнительно подтверждает отсутствие фактического участия спорных контрагентов, не обладающих соответствующими ресурсами, в деятельности по поиску перевозчиков и невозможности размещения спорными лицами заявок непосредственно на платформе АТИ.су. Единственным обоснованием работы со спорными контрагентами явилось обстоятельство не ведения финансово-хозяйственной деятельности с огромным количеством контрагентов («поскольку проще вести документооборот с десятью организациями, вместо ста»). При этом в процессе анализа фактической работы установлено, что менеджеры ООО «ПЛАН-Б» фактически напрямую общались с реальными перевозчиками без привлечения спорных контрагентов, которые как установлено проверкой не имели трудовых ресурсов.

Фактическое объединение управления спорных контрагентов под единым руководством или единым представительством свидетельствует о том, что имелся умысел для формирования налоговой отчётности с целью формирования документального НДС и документально не подтвержденных расходов по реальной деятельности.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Довод Общества о не проведении Инспекцией исследования всех счетов-фактур, всех транспортных средств, опросов всех собственников транспортных средств и водителей, не проведение полной соотносимости перевозок ко всем счетам-фактурам и как следствие не подтверждение документально доводов Инспекции по всем суммам, заявленным к отказу в праве на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, подлежит отклонению в виду следующего.

Налогоплательщиком не учтено, что инспекция руководствуется результатами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и документально подтвержденными фактами.

Не проведение опросов всех собственников автотранспорта, не влияет на результат проверки, ввиду того, что все заявленные спорные контрагенты осуществляли формальный документооборот, не имели возможности и не оказывали услуги проверяемому налогоплательщику. Фактически услуги перевозки выполнялись реальными перевозчиками, которые взаимодействовали непосредственно с налогоплательщиком. Даже в результате проведенного сопоставления счетов-фактур по ООО «Иксион» было установлено, что ФИО водителей и номера машин пересекаются как в части описанных в акте проверки, так и не отраженных Инспекцией при анализе перевозки к привязке к конкретному счету-фактуре. Указанное свидетельствует, что в выводах налогового органа отсутствуют противоречия.

Общество в своих доводах считает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заключении обществом сделок с целью удлинения цепочки лиц, участвующих в оказании услуг, а также об отсутствии разумных экономических целей, наличия информации о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей (по операциям предыдущих периодов), отсутствия у сделок разумной деловой цели, а также направленности деятельности общества по спорным операциям на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В подтверждение факта оказания услуг указанными контрагентами обществом представлены договоры со спорными контрагентами, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие реальность сделок по оказанию транспортных услуг указанными контрагентами. Единственным основанием для отказа в признании обоснованными вычетов по НДС, инспекцией указаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции об оказании услуг конечным заказчикам общества не указанными контрагентами, а иными лицами. При этом реальность оказания услуг по перевозке инспекцией не отрицается.

Вместе с тем, данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку из материалов проверки следует, что из протокола допроса руководителя ФИО5 установлено, что в период 2017-2019 гг. при выборе контрагентов ООО «План-Б» использовало открытые источники информации (выставки, интернет, сайты и т.п.), рекомендации знакомых, а также специализированные веб-ресурсы транспортной сферы, а именно сайты Автотрансинфо (АТИ.су), transporeon.com, tn.transport.ru.

Кроме того, в период 2017-2019 гг. клиенты-заказчики и клиенты-поставщики услуг стали обращаться в ООО «План-Б» самостоятельно, основываясь на деловой репутации компании, т.е. у ООО «План-Б» имелась сформированная база перевозчиков.

Руководитель проверяемого лица ФИО5 в ходе проведения допроса сообщает, что самостоятельно занимался подбором поставщиков для ООО «План-Б». Однако в ходе допроса так же установлено, что в проверяемом периоде в штате ООО «План-Б» имелись должности менеджеров по логистике, в должностные обязанности которых в период 2017-2019 г. входило выполнение конкретных функций и задач по оформлению и сопровождению заявок клиентов (заказчиков), а именно: поиск новых заказов, размещаемых на торговых площадках (сайты transporeon.com, tn.transport.ru, логистпро.ру), поиск и подборка свободных перевозчиков (водителей) для выполнения данных заказов, внесение сведений о перевозчиках в заявки, подпись заявки электронной подписью; контроль за процессом доставки груза (своевременность, адресность и полноту объема доставки).

Из протокола допроса директора ООО «План-Б» так же следует, что подбор перевозчиков (поставщиков) для оказания услуг грузоперевозок осуществлялся менеджерами с помощью интернет-сайтов «Автотрансинфо.су» («АТИ.су»), «transporeon.сот», «tn.transport.ru».

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены поручения об истребовании у ООО «АТИ.СУ» ИНН <***> документов (информации) в отношении ООО «План-Б» ИНН <***>, а так же контрагентов ООО «Экспрессспорт» ИНН <***>, ООО «ХЭНДС УИТ» ИНН <***>, ООО «Иксион» ИНН <***>, ООО «Инком» ИНН <***>, ООО «МАЙ РОАД» ИНН <***>, ООО «Восток» ИНН <***>, ООО «НСК» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «НОТЗ» ИНН <***>, ООО «ДЕНС-2» ИНН <***>, ООО «Темпо» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Гигант» ИНН <***>, ООО «Ордос» ИНН <***>, ООО «Вальтера» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Визум» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Айвенго» ИНН <***>, ООО «Аркадия» ИНН <***> для подтверждения факта регистрации данных организаций на сайте «Автотрансинфо.су».

Получены ответы ООО «АТИ.СУ» ИНН <***>, в соответствии с которыми регистрацию на сайте имел только проверяемый налогоплательщик ООО «План-Б» (зарегистрировано на сайте «Автотрансинфо.су» в качестве участника 21.12.2010 г.). Таким образом, проверяемый налогоплательщик зарегистрирован на сайте «АТИ.су» более 10 лет, имеет высокий рейтинг среди Экспедиторов, Экспедиторов-перевозчиков и Диспетчеров АТИ, занимая 69 место в России и 2 место среди перевозчиков Ростовской области.

Довод налогоплательщика, что представленное 25.10.2021 Обществом письмо исх. №б/н от 22.10.2021 (вх.№32396) с указанием на не проявление должной осмотрительности при выборе ООО «Тандем», ООО «Май Роад», ООО «Визум», ООО «Вальтера», ООО «Аркадия», само по себе не свидетельствует и не является основанием для признания неправомерными вычетов по спорным контрагентам подлежит отклонению в виду следующего.

По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией предоставлены доказательства, что проверяемый налогоплательщик осуществлял фактически самостоятельную деятельность с использование своих трудовых ресурсов (менеджеры) по поиску непосредственных - реальных перевозчиков, которые уплачивают налоги в соответствии с избранными ими специальными режимами налогообложения, т.е. не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о том, что фактическое неисполнение существенных условий договоров, заключенных между обществом и спорными контрагентами, а именно: не оформление заявок-поручений не свидетельствует о фиктивности сделок, заключенных с данными контрагентами, и доводы о том, что фактически водители и транспортные средства для конкретных перевозок выбирались обществом из согласованных со спорными контрагентами списков, подлежат отклонению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были получены письменные заявки (договоры-заявки, заявки-поручения) от фактических перевозчиков, указанных в первичной бухгалтерской документации, а так же в бухгалтерских и налоговых регистрах по взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами. Данные заявки были оформлены напрямую между фактическими перевозчиками и проверяемым налогоплательщиком и в качестве экспедитора были указаны не спорные контрагенты, а проверяемый налогоплательщик. Вместе с тем в самих условиях договоров, заключенных со спорными контрагентами, какие-либо сведения о составлении согласованных списков отсутствуют, дополнительные соглашения к договорам транспортно-экспедиционных услуг не составлялись.

В рамках выездной проверки был проведен комплексный анализ состояния расчетов проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами, в том числе проанализированы акты сверок расчетов с указанными контрагентами, в том числе представленных в рамках иных мероприятий налогового контроля, первичные бухгалтерские документы, данные регистров бухгалтерского и налогового учета, а также данные банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов.

Довод Налогоплательщика о том, что Инспекцией не были представлены (либо представлены не в полном объеме) выписки по расчетным счетам проблемных контрагентов подлежит отклонению.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ установлено, что запросы о представлении выписок по операциям на счетах направляются налоговыми органами в банки (филиалы банков) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и выписки по операциям на счетах представляются банками (филиалами банков) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Все приложенные Инспекцией к Акту налоговой проверки №04-09/3857 от 26.10.2021 копии выписок банков вместе с остальными материалами проверки получены налогоплательщиком лично, под роспись от 29.11.2021 г., и содержат полную информацию обо всех операциях на расчетных счетах контрагентов ООО «Экспрессспорт» ИНН <***>, ООО «ХЭНДС УИТ» ИНН <***>, ООО «Иксион» ИНН <***>, ООО «Инком» ИНН <***>, ООО «МАЙ РОАД» ИНН <***>, ООО «Восток» ИНН <***>, ООО «НСК» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «НОТЗ» ИНН <***>, ООО «ДЕНС-2» ИНН <***>, ООО «Темпо» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Гигант» ИНН <***>, ООО «Ордос» ИНН <***>, ООО «Вальтера» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Визум» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Айвенго» ИНН <***>, ООО «Аркадия» ИНН <***>, за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с данными контрагентами. Копии выписок составлены с учетом форматов электронных сообщений, используемых при обмене документами между налоговыми органами и банками, и представлены в полном объеме.

Вместе с тем, заявитель, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и не принятия расходов с компаниями ООО «Экспрессспорт», ООО «ХЭНДС УИТ», ООО «Иксион», ООО «Инком», ООО «Восток», ООО «НСК», ООО «Антарес», ООО «НОТЗ», ООО «ДЕНС-2», ООО «Темпо», ООО «Сатурн», ООО «Гигант», ООО «Ордос», ООО «Авангард», ООО «Айвенго» считает, что налоговый орган доначисляя налоги в связи с привлечением "технических" контрагентов, должен был применить налоговую реконструкцию, поскольку денежные средства указанным компаниям были перечислены. Кроме того, заявитель указывает, что в ходе проверки налоговым органом были приняты расходы ООО «МАЙ РОАД», ООО «Вальтера», ООО «Тандем» и ООО «Визум».

Рассмотрев доводы и пояснения сторон, заявления налогоплательщика, представленные документы и произведенные контррасчеты, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы по указанным организациям по следующим основаниям.

Статья 54.1 НК представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В рамках применения положений ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии или что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок, в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговый орган указал на то, что примененный Инспекцией подход к доказыванию умысла налогоплательщика на получение налоговой экономии, путем искажения данных налоговой отчетности, а также мероприятия, направленные на установление реальных обязательств Общества перед бюджетом, согласуются с рекомендациями ФНС России, изложенными в Письме N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Налогоплательщики, которые допустили причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщики, которые лишь не обеспечили документальное подтверждение хозяйственных операций - не могут находиться в равной ситуации. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вопреки доводам общества, представление только первичных документов не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций.

В данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, ведь у них не было необходимых ресурсов для исполнения договоров. Это свидетельствует о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В то время как расходы, на которые можно уменьшить доходы, должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства превышения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, которые исследованы в совокупности и взаимосвязи.

Принятие части расходов по иным контрагентом, по которым заявителем были представлены документы не свидетельствует о необходимости и возможности применения реконструкции в отношении всех технических компаний.

Кроме того, представленный налогоплательщиком расчет никаким образом не раскрывает фактически отношения сторон, выполнен с учетом того, что водители отраженные в транспортных документах оказывали перевозки по другим эпизодам.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представленное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023 года в отношении директора общества ФИО5, а также экспертное заключение не могут быть положены в основу признания незаконным решения налогового органа, поскольку сделанные в них выводы противоречат материалам проведенной проверки, а в самом постановлении на 3-х страницах не указаны документы на основании которых установлены факты и нормы которые были применены.

Заключение эксперта не может быть дано по вопросам права и оценки доказательств, поскольку данные вопросы не находятся в компетенции эксперта и, по сути, являются его частным мнением, при том что в самом экспертном заключении указано, что эксперт обладает экономическим образованием, в связи с чем не имеет образования для оценки по отраженным вопросам в разрезе норм налогового законодательства и практики его применения.

Представленные объяснения ФИО47 от 02.06.2023 года и ФИО53 от 22.05.2023 года не могут быть приняты судом, поскольку получены за рамками оспариваемого решения, кроме того из представленных объяснений никакой достоверной информации установить невозможно, фактически указанные лица не помнят обстоятельства знакомства либо оказания услуг в отношении спорных контрагентов, тогда как прекрасно владеют информацией по оказанию услуг в адрес ООО «План Б», что фактически свидетельствует о вышеизложенных фактах привлечения «технических компаний» исключительно с целью увеличения вычетов по НДС и принятию расходов при исчислении сумм налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 20140248 рублей и налога на прибыль в размере 16088980 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, проанализировав доводы заявителя и материалы проведенной проверки суд пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные па акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 суд указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 6 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО "План-Б". Дата начала проверки 30.12.2020. Дата окончания 26.08.2021.

По результатам проведенной проверки 26.10.2021 составлен акт №04-09/3857.

Акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки от 29.11.2021 № 04-09/4666, назначенного на 10.01.2022 с 10-00 до 10-30 . были вручены лично руководителю ООО "План-Б", что подтверждается его подписью на указанных документах.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.01.2022. в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрении, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 10.01.2022.

В связи с отсутствием налогоплательщика, было принято решение от 10.01.2022 № 04-09/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2022№ 04-09/2 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговойпроверки от 10.01.2022 № 04-09/32, назначенное на 25.01.2022 в 10-00 было направлено12.01.2022 по ТКС. Получено налогоплательщиком 13.01.2022, о чем свидетельствуетквитанция, о приеме электронного документа.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 25.01.2022, в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол от 25.01.2022.

Рассмотрев проведенные мероприятия налогового контроля, а так же письменные возражения налогоплательщика, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принято Решение от 25.01.2022 № 04-09/5 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 21.03.2022 № 04-09/18, которые вручены лично руководителю ООО "План-Б" 28.03.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки от 28.03.2022 № 04-09/1090, назначенного на 20.04.2022, были вручены лично руководителю ООО "План-Б 28.03.2022, что подтверждается его подписью.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом дополнения к возражениям с учетом дополнения к акту состоялось 20.04.2022 в 10-00, в присутствии директора ООО «План-Б». Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 20.04.2022.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2022 № 04-09/1003.

Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении.

Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей Общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки Инспекцией не проводилось.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, п. 2-3 Письма ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения (факт) и иные элементы состава правонарушения (пп. 1, 2 п. 5 ст. 101 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 650-О-О).

Учитывая изложенное, требования статьи 101 НК РФ инспекцией не нарушены, решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем.

Учитывая изложенное судом не установлено нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, не установлено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также не установлены безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, с учетом решения Управления ФНС России по РО об отмене мораторного периода начисленной пени, а также с учетом уточнений требований налогоплательщиком.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 3480468,20 рублей (с учетом снижения санкций в 2 раза).

Решением Управления штрафные санкции признаны незаконными и отменены в части, а именно в размере 1740234,1 рублей ( снижены еще в 2 раза).

Рассмотрев правомерность начисления штрафных санкций суд, считает, что они начислены законно и обоснованно.

При этом, по мнению суда Постановление № 497 не применимо в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом того, что взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Кроме того, период образования спорной недоимки не совпадает с мораторным, а механизм исключения мораторного периода из размера начисленной санкции объективно не применим в силу правила назначения налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в процентном отношении к размеру недоимки независимо от срока ее образования, но в пределах срока давности привлечения к ответственности, либо фиксированной суммы за непредставление каждого документа).

Иное бы повлекло нарушение принципа неотвратимости ответственности и необоснованное освобождение виновного лица от публично-правовой ответственности.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-09/1003 от 04.05.2022 в части оспариваемых налогов, пени и штрафов.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Парамонова