Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А29-3277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3277/2018
02 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-3277/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику - отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 33 319 руб. 16 коп. долга, образовавшегося за период с ноября по декабрь 2017 года, пени в сумме 1 176 руб. 67 коп., начисленных за период с 26.12.2017 по 27.03.2018 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 120064 от 16.03.2017,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (далее – ОМВД РФ по г. Инте, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 120064 от 16.03.2017 в размере 33 319 руб. 16 коп. за период с ноября по декабрь 2017 года, пени в сумме 1 176 руб. 67 коп.

Определением суда от 26.03.2018 по делу №А29-3277/2018 вышеуказанное исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

17.04.2018 в материалы дела от ООО «Водоканал» поступил заявление об уточнении исковых требований от 16.04.2018 № 24-9/2834, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только пени в размере 1 248 руб. 93 коп., исчисленную за период с 26.12.2017 по 27.03.2018

На основании статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

11.05.2018 ответчик представил в материалы дела возражения на уточненные исковые требования, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, ссылаясь при этом на обстоятельства непреодолимой силы, к которым, по мнению ответчика, относятся недофинансирование деятельности учреждения. Ответчик просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу № А29-3277/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 21.05.2017 об удовлетворении уточненных исковых требований.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд при принятии решения руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» (принципалом) и открытым акционерным обществом «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал») (агентом) 16.11.2015 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, в том числе, по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению принципала с абонентами (предприятия, организации, учреждения и население, расположенные на территории МОГО «Инта») договоров «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ».

В силу пункта 1.3. агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

16.03.2017 между ОАО «Интаводоканал» в лице генерального директора ФИО1, представляющего интересы ООО «Водоканал», на основании агентского договора (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ОМВД РФ по г. Инте (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 120064, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду).

Согласно пункту 7 договора № 120064 абонент производит окончательный расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с ноября по декабрь 2017 года ОМВД РФ по г. Инте предоставлены услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 33 319 руб. 16 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры № 3481 от 30.11.2017 на сумму 6 677 руб. 35 коп., № 3820 от 25.12.2017 на сумму 26 641 руб. 81 коп.

В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлены акты оказанных коммунальных услуг за спорный период на общую сумму 33 319 руб. 16 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений и замечаний к ним.

Выставленные на оплату коммунальных услуг счета-фактуры оплачены ОМВД РФ по г. Инте, что подтверждается истцом.

Однако оплата услуг за спорный период произведена абонентом несвоевременно, в связи с чем ООО «Водоканал» с учетом уточнения просит взыскать с ОМВД РФ по г. Инте 1 248 руб. 93 коп. пени, начисленных на сумму долга за ноябрь и декабрь 2017 года за период с 26.12.2017 по 27.03.2017.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон о водоснабжении и водоотведении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предприятие начисляет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг в спорный период, при таких обстоятельствах сложившиеся между ООО «Водоканал» и учреждением в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку энергоснабжающая организация отпускала энергетических ресурс, а ответчик потреблял его.

Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик не предъявил, доказательств ошибочности представленного истцом расчета не представил.

При этом, платежным поручением от 27.03.2018 ОМВД РФ по г. Инте оплатило стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом по состоянию на 27.03.2018 (до момента оплаты) начислены пени в сумме 1 248 руб. 93 коп., в том числе: 342 руб. 60 коп. пени, начисленной на сумму долга за ноябрь 2017 года (6 677 руб. 35 коп.) за период с 26.12.2017 по 27.07.2018; 906 руб. 33 коп. пени, начисленной на сумму долга за декабрь 2017 года (906 руб. 33 коп.) за период с 26.01.2018 по 27.03.2018.

Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 248 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания пеней.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом оценены и признаны необоснованными, в данном случае ответчик фактически потреблял тепловую энергию в спорный период, отсутствие вины, в том числе по причине того, что фактическая поставка энергетических ресурсов в 2017 году осуществлена в отсутствие лимитов бюджетных средств на указанные цели, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия. Общество, поставившее учреждению энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, то государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований от 16.04.2018 № 24-9/2834.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 248 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 27.03.2018 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 120064 от 16.03.2017.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев