Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А33-2944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года

Дело № А33-2944/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича (ИНН 246106989001, ОГРНИП 30426123000032, г. Красноярск, дата регистрации – 12.11.2015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.01.2007)

о признании бездействия, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240,52 руб., незаконным; признании недействительными решений об уточнении платежа № 13 от 11.02.2016 и № 12 от 11.02.2016.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 22.05.2017, удостоверения; ФИО3 на основании доверенности от 06.04.2017, удостоверения;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании бездействия, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240,52 руб., незаконным; о признании недействительными решений об уточнении платежа № 12 и 13 от 11.02.2016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2017 возбуждено производство по делу.

Заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (расписка о получении судебных актов по делу № А33-2944/2017 от 10.05.2017), в судебное заседание не явился. Предпринимателю предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представители налогового органа заявленные предпринимателем требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А33-6863/2012 требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумм налогов, пеней и налоговых санкций полностью удовлетворены. При этом суд признал соблюденной налоговым органом процедуру взыскания, регламентированную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № АС004643003 от 25.12.2012, на основании которого Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 1574/13/26/24. Согласно названному постановлению с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 57 290,28 руб. Указанная сумма перечислена судебным приставом - исполнителем с депозитного счета Службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска на соответствующий код бюджетной классификации (платежные поручения от 31.05.2013 № 663 на сумму 57 240,52 руб., от 12.03.2014 № 604 на сумму 49,76 руб.).

04 июня 2014 года Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 185728/14 в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника – ФИО1, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 08.02.2017 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 57 240,52 руб.

Письмом «О направлении информации» исх. № 2.10-43/05410 от 07.03.2017 налоговый орган известил предпринимателя о том, что сумма в размере 57 240,52 руб. не может быть квалифицирована как излишне взысканная, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления возврата указанной суммы. Данный ответ получен предпринимателем лично 07.03.2017.

Из заявления предпринимателя следует, что 03.02.2017 им получены решения «Об уточнении платежа» № 12 и 13 от 11.02.2016, принятые налоговым органом в целях уточнения вида и принадлежности платежа, а именно суммы 57 240,52 руб. и 49,76 руб., взысканных Управлением Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Считая решения «Об уточнении платежа» № 12 и 13 от 11.02.2016 нарушающими законные права и интересы налогоплательщика, а также отказ налогового органа вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240,52 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями:

- о признании бездействия, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240,52 руб., незаконным;

- о признании недействительными решений об уточнении платежа № 12 и 13 от 11.02.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240,52 руб., оставлено без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Оспаривая решения № 12 и 13 от 11.02.2016, заявитель указал, что:

- налоговым органом нарушен пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации;

- задолженность в сумме 57 240,52 руб. является безнадежной ко взысканию.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания решений «Об уточнении платежа» № 12 и 13 от 11.02.2016 незаконными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, своевременно реализовав в отношении предпринимателя ФИО1 процедуру обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете предпринимателя в банке, пропустил сроки вынесения решения о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам за счет иного имущества налогоплательщика, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А33-6863/2012 требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций полностью удовлетворены. При этом суд признал соблюденной налоговым органом процедуру взыскания, регламентированную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № АС004643003 от 25.12.2012, на основании которого Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 1574/13/26/24.

Согласно названному постановлению с ФИО1 взыскана задолженность в размере 57 290,28 руб. Указанная сумма перечислена судебным приставом - исполнителем с депозитного счета Службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска на соответствующий код бюджетной классификации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 31.05.2013 № 663 на сумму 57 240,52 руб., от 12.03.2014 № 604 на сумму 49.76 руб., а также карточка расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что перечисление денежных средств произведено Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с нарушением Правил, утвержденных Приказами Минфина России от 24.11.2004 № 106н, от 12.11.2013 № 107н, а именно: допущены ошибки в полях (108 и 109): не верно указаны вид документа, номер и дата документа. С учетом данного обстоятельства налоговым органом приняты решения № 12 и 13 от 11.02.2016 в целях уточнения назначения сумм, перечисленных с депозитного счета Службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

Приказами Минфина России от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее - Правила) установлены правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно Правилам в платежных документах на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации должна содержаться информация, идентифицирующая плательщика и получателя денежных средств, поступающих в бюджет, а также идентифицирующая платеж.

Из представленных в материалы дела решений «Об уточнении платежа»:

- из пункта 1 решения № 12 от 11.02.2016 следует, что датой списания денежных средств в сумме 57240,52 руб. со счета плательщика и датой их зачисления на счет Федерального казначейства является 31.05.2013. Пунктом 2 данного решения изменены реквизиты полей 108 «номер документа основание платежа» и 109 «дата документа основания платежа»;

- пункта 1 решения № 13 от 11.02.2016, датой списания денежных средств в сумме 49,46 руб. со счета плательщика и датой их зачисления на счет Федерального казначейства является 12.03.2014. Пунктом 2 данного решения изменены реквизиты полей 108 «номер документа основание платежа» и 109 «дата документа основания платежа».

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Как видно из оспариваемых решений денежные средства в сумме 57240,52 руб. и 49,76 руб. со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 списаны 31.05.2013 и 12.03.2014 Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А33-6863/2012) и зачислены на счет Федерального казначейства.

Таким образом, учитывая положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога в указанных суммах (в принудительном порядке) налогоплательщиком исполнена, следовательно, основания считать 57240,52 руб. и 49,76 руб. недоимкой – безнадежной ко взысканию у суда отсутствуют.

Принятие налоговым органом решения об уточнении платежа № 12 от 11.02.2016 на сумму 57 240,52 руб., № 13 от 11.02.2016 на сумму 49,76 руб. направлены на устранение несоответствия реквизитов - оснований платежей путем указания в пунктах 2 названных решений уточненных реквизитов на перечисление налога, сбора, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО1

Учитывая изложенное, доводы заявителя, отраженные в заявлении, дополнениях к заявлению, представленных в материалы дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решений налогового органа № 12 и № 13 от 11.02.2016.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 600 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина