Решение от 27 января 2023 г. по делу № А73-19541/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19541/2022
г. Хабаровск
27 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 681024, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свои» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Поса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>).

о признании незаконным решения от 22.11.2022 № 719.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.03.2020 № 61 (адвокат);

от Главного управления – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 21, диплом;

от ООО «Свои» – не явились, извещены;

от ООО «Поса» – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2023 до 25.01.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – ООО «УМД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит:

- признать незаконным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, административный орган) от 22.11.2022 № 719;

- обязать государственный орган устранить допущенное нарушение путем принятия решения о внесении МКД № 31/5 по ул. Дикопольцева, № 44/2, 44/3 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре в реестр лицензий ООО «УМД» с 22.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свои» (далее – ООО «Свои»), общество с ограниченной ответственностью «Поса» (далее – ООО «Поса»).

Представитель ООО «УМД» в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель Главного управления в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв, а также документы, на основании которых принято оспариваемое решение.

ООО «Свои», ООО «Поса» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явка представителей не обеспечена, отзывы не представлены.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> в 2022 году находились под управлением ООО «Свои».

09.11.2022 в Главное управление от ООО «УМД» поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договоров управления вышеуказанными многоквартирными домами на основании решений собственников помещений данных домов, оформленных протоколами общих собраний от 08.11.2022.

По результатам проверки заявления и документов административным органом составлено заключение от 22.11.2022 № 719 и принято решение от 22.11.2022 № 719, которым в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Положением о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 № 371-пр, подпунктом «е» пункта 5, подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, определено:

отказать во внесении изменений в реестр лицензий ООО «УМД», ИНН <***>, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> корп. 3, ввиду следующего: наличие признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 08.11.2022 (кворум менее 50 %).

Не согласившись с решением Главного управления от 22.11.2022 № 719, считая его незаконным, ООО «УМД» 25.11.2022 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, протоколы общего собрания от 08.11.2022 никем в судебном порядке не оспорены; в протоколах указан кворум более 70 %; Главное управление, превысив свои полномочия, неправомерно исключила часть голосов собственников, принявших участие в голосовании; у административного органа отсутствует право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Главное управление, возражая на доводы ООО «УМД», указывает, что в административный орган поступили протоколы общих собраний от 08.11.2022 в отношении спорных многоквартирных домов с взаимоисключающими решениями о выборе в качестве управляющей организации как ООО «УМД», так и ООО «Поса». Исключив бланки собственников, голосовавших за выбор обеих управляющих организаций, административный орган сделал вывод о наличии признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 08.11.2022. Исходя из данного обстоятельства, поскольку из представленных протоколов общего собрания от 08.11.2022 невозможно установить истинное волеизъявление собственников, Главное управление настаивает на законности оспариваемого решения от 22.11.2022 № 719, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий ООО «УМД» в отношении рассматриваемых многоквартирных домов.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 в Главное управление от ООО «УМД» поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> корп. 3 (далее – МКД № 31/5, 44/2, 44/3, соответственно).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявлений ООО «УМД» от 09.11.2022 административным органом осуществлена проверка данных заявлений на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установило в ходе проверки Главное управление, применительно к спорным многоквартирным домам в административный орган поступили следующие документы в хронологическом порядке:

15.09.2022 заявления ООО «Поса» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления в отношении МКД № 31/5, 44/2, 44/3 на основании решений собственников, оформленных протоколами общих собраний от 15.08.2022, от 12.09.2022;

26.09.2022 подлинники протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 31/5, 44/2, 44/3 от 15.08.2022, от 12.09.2022 о выборе ООО «Поса»;

09.11.2022 подлинники протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 31/5, 44/2, 44/3 от 08.11.2022 о выборе ООО «Поса»;

09.11.2022 заявления ООО «УМД» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления в отношении МКД № 31/5, 44/2, 44/3 на основании решений собственников, оформленных протоколами общих собраний от 08.11.2022 о выборе ООО «УМД»;

09.11.2022 подлинник протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 31/5, 44/2, 44/3 от 08.11.2022 о выборе ООО «УМД».

Административным органом проведена проверка поступивших протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 31/5, 44/2, 44/3 от 08.11.2022.

Как следует из вышеуказанных протоколов от 08.11.2022, в МКД № 31/5, 44/2, 44/3 в один и тот же период проходило два общих собрания, на повестку которых вынесены аналогичные вопросы (о выборе управляющей организации).

Поскольку в данных собраниях принимали участие одни и те же собственники помещений и принимали взаимоисключающие решения о выборе управляющей организации, Главным управлением, по убеждению суда, с целью определения действительного волеизъявления собственников правомерно не учтены бланки голосования собственников помещений, которые голосовали за выбор обоих управляющих организаций – ООО «Поса» и ООО «УМД».

Кворум общих собраний собственников помещений МКД № 31/5, 44/2, 44/3 от 08.11.2022 о выборе ООО «Поса» в качестве управляющей организации МКД согласно подсчетам административного органа составил: ул. Дикопольцева, д. 31, корп. 5 - 307,06 кв. м (5,66%); ул. Ленина, д. 44, корп. 2 - 658,1 кв. м (15,65%); ул. Ленина, д. 44, корп. 3 - 400,4 кв. м (8,89%).

Кворум общих собраний собственников помещений МКД № 31/5, 44/2, 44/3 от 08.11.2022 о выборе ООО «УМД» в качестве управляющей организации МКД согласно подсчетам административного органа составил: ул. Дикопольцева, д. 31, корп. 5 - 576,64 кв. м (10,63%); ул. Ленина, д. 44, корп. 2 - 454,7 кв. м (10,8%); ул. Ленина, д. 44, корп. 3 - 5 613 кв. м (12,46%).

Согласно положениям части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В соответствии с частью 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 № 1983-О, часть 6 статьи 48 ЖК РФ направлена на обеспечение возможности установления действительного волеизъявления участников голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд соглашается с Главным управлением в том, что из представленных протоколов общего собрания собственников помещений от 08.11.2022 невозможно установить действительное волеизъявление собственников; по существу решения собственников помещений, оформленные протоколами от 08.11.2022, не повлекли для собственников спорных МКД юридически значимые последствия ввиду принятия одними и теми же собственниками взаимоисключающих решений.

Оснований полагать, что решения собственников помещений в спорных МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «УМД», оформленные протоколами от 08.11.2022, имеют приоритет над аналогичными решениями собственников помещений в спорных МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Поса», оформленных протоколами от 08.11.2022, не имеется.

Таким образом, по убеждению суда, Главное управление, исходя из возможности управления многоквартирным домов только одной управляющей организацией, правомерно оспариваемым решением от 22.11.2022 № 719 отказала во внесении изменений в реестр лицензий ООО «УМД» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> корп. 3, ввиду наличия признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 08.11.2022 (кворум менее 50 %).

Вопреки суждениям ООО «УМД», у суда, исходя из наличия взаимоисключающих протоколов общего собрания, отсутствуют достаточные основания полагать, что собственниками спорных МКД в качестве управляющей организации избрана именно ООО «УМД», но никак не ООО «Поса»; голоса собственников, проголосовавших одновременно за обе управляющие организации, согласно положениям части 6 статьи 48 ЖК РФ не учитываются; определенные Главным управлением проценты проголосовавших за ООО «УМД» и за ООО «Поса» (от 5,66% до 15,65%) не позволяют суду утверждать, что соответствующее решение может считаться принятым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр орган государственного жилищного надзора обязан осуществить проверку заявления и документов на предмет соблюдения наличия признаков ничтожности.

Орган государственного жилищного надзора отказывает во внесении изменений в реестр лицензий в случае несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка № 938/пр (подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр).

Таким образом, доводы заявителя о том, что Главное управление не имело право отказывать во внесении изменений в реестр лицензий в связи с наличием признаков ничтожности, являются необоснованными.

Правовая позиция, изложенная в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, применению в настоящем споре, по убеждению суда, не подлежит.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По убеждению суда, Главным управлением, исследовавшим протоколы общего собрания от 08.11.2022, сделан мотивированный вывод о наличии признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений, оформленных названными протоколами (кворум менее 50 %).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «УМД», в свою очередь, не доказано, что протоколы общего собрания собственников помещений от 08.11.2022, которыми в качестве управляющей организации избрана ООО «УМД», имеет приоритет перед протоколами общего собрания собственников помещений от 08.11.2022, которыми в качестве управляющей организации избрана ООО «Поса».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение Главного управления от 22.11.2022 № 719 соответствует положениям жилищного законодательства, в том числе в части недопустимости управления многоквартирным домом несколькими управляющими организациями, так как данное решение не нарушает права и законные интересы ООО «УМД», суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «УМД».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов