Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А14-7195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7195/2023
г. Калуга
28 января 2025 года



 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Принт Полимер Пэкэджинг" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Авиа групп" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Вармекс" - не явились, извещены надлежаще,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа групп" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу      № А14-7195/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принт Полимер Пэкэджинг" (далее - истец, ООО "Принт Полимер Пэкэджинг", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа групп" (далее - ответчик, ООО "Авиа групп", покупатель) о взыскании 7 622 949 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 04.10.221 № 04102021/ПЭ, 1 185 387 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.10.2022 о 20.04.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований).

ООО "Авиа групп" подало встречное исковое заявление к ООО "Принт Полимер Пэкэджинг" о взыскании 2 473 859 руб. 20 коп. оплаченных за поставленный по договору некачественный товар, 807 156 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вармекс" (далее - ООО "Вармекс"), временный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 с ООО "Авиа групп" в пользу ООО "Принт Полимер Пэкэджинг" взыскано                   7 622 949 руб. 40 коп. основного долга, 2 229 731 руб. 46 коп. неустойки с 26.10.2022 по 04.09.2023, 67 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда от 13.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Принт Полимер Пэкэджинг" отказать, встречный иск ООО "Авиа групп" удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между 04.10.2021 ООО "Принт Полимер Пэкэджинг" (поставщик) и ООО "Авиа групп" (покупатель) заключен договор поставки № 04102021/ПЭ, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю пленку полиэтиленовую (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

В силу пункта 3.5 договора прием товара осуществляется покупателем в месте передачи товара по накладной в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 календарных дней, если иное не указано в Спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора, если покупатель не оплатил стоимость товара в срок, поставщик вправе по своему выбору предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, либо штрафные санкции, установленные действующим законодательством РФ.

В качестве Приложения к договору поставки сторонами были составлены и подписаны Спецификация от 04.10.2022 № 7 на сумму                             3 019 500 руб., Спецификация от 14.11.2022 № 8 на сумму 3 643 200 руб. и Спецификация от 07.12.2022 № 9 на сумму 3 445 464 руб.

Поставленный товар принят покупателем по универсальным передаточным документам от 26.10.2022 № ППП000000704 на сумму                               3 180 259 руб. 20 коп.; от 01.12.2022 № ППП000000821 на сумму                            3 614 305 руб. 40 коп.; от 29.12.2022 № ППП000000926 на сумму 3 302 244 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, сумма задолженности составила 7 622 949 руб. 40 коп.

Поскольку в претензионном порядке оплата долга не была произведена, ООО "Принт Полимер Пэкэджинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Ответчик ссылаясь на то, что в нарушение условий договора поставщик поставил покупателю товар ненадлежащего качества, обратился в суд со встречным иском просил взыскать с истца 2 473 859 руб. 20 коп. произведенной за товар оплаты, а также 807 156 руб. 76 коп. убытков, возникших в результате реализации названного товара третьим лицам.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт передачи товара от истца ответчику на сумму 10 096 808 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара, согласно расчету истца, составила 7 622 949 руб. 40 коп.

Возражения покупателя основаны на доводах о поставке товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем ответчик принял товар от истца без претензий по количеству и качеству.

В дальнейшем, поставленный товар был передан сторонней организации для нанесения флексопечати/ламинации и только после этого ответчик заявил истцу претензии по качеству поставленного товара.

Так, в адрес истца 01.03.2023 было направлено уведомление о вызове представителя с надлежаще оформленными полномочиями для установления факта поставки некачественного товара и составления двустороннего акта.

22.03.2023 между представителями ООО "Принт Полимер Пэкеджинг" и ООО "Авиа Групп" на территории производства ООО "Авиа Групп" состоялась встреча, в результате которой составлен протокол.

Протоколом от 22.03.2023 зафиксировано, что ООО "Авиа Групп" нарушается температурный режим и идет превышение грамматуры нанесения клеевого слоя при переработке поставленного товара. Также в поставленном ООО "Принт Полимер Пэкэджинг" товаре имеется одна активированная сторона, но после передачи товара ООО "Авиа Групп" в стороннюю компанию для нанесения флексопечати/ламинации обнаруживается две активированные стороны (внешняя и внутренняя), что является недопустимым для данного товара и может приводить к склеиванию между слоями.

Протокол подписан ООО "Авиа Групп" без замечаний, каких-либо несогласий не заявлено.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик, в случае несогласия с выводами в протоколе от 22.03.2023 должен был настаивать на проведении экспертизы поставленного товара.

Вместе с тем надлежащих доказательств в подтверждение доводов о несоответствии поставленного товара требованиям к качеству ответчиком не представлено.

Кроме того, в настоящем случае товар продан третьим лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о признании первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы суды указали, что ответчик не представил доказательств существования образцов товара, поставленного по трем спорным УПД, опечатанных в установленном договором порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Так как определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2024 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества с ограниченной ответственностью "Авиа групп" в доход федерального бюджета следует взыскать 50000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А14-7195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиа групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  Л.В. Леонова


Судьи                                                                                         Т.В. Лукашенкова


                                                                                               С.И. Смолко