Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А43-22764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22764/2023

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 16.01.2023, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН10252024055183, ИНН5257013392), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 15.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

а также об обязании судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУФССП России по Нижегородской области, АО "Теплоэнерго", ООО "Строй-резерв", ООО "Домоуправляющая компания "Заречье", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 15.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

От УФССП по Нижегородской области в материалы дела поступил письменный отзыв, а так же материалы исполнительного производства. В соответствии с письменной позицией названное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

АО "Теплоэнерго" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с письменным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

ООО "Строй-резерв", ООО "Домоуправляющая компания "Заречье" и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мотивированных позиций не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Нижегородском РОСП находится сводное исполнительное производство №17020/22/52005-СД в отношении должника ООО "Строй-Резерв" о взыскании задолженности на общую сумму 14 344 842,89 руб.

15.06.2023 от взыскателя ОАО «Теплоэнерго» поступило ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено в Администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Полагая, что постановлением от 15.06.2023, права и законные интересы заявителя нарушены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Судом установлено, что заявитель оспаривает законность постановления от 15.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено в Администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода, которое вынесено в рамках сводного исполнительного производства №17020/22/52005-СД.

Однако администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода не состоит в договорных отношениях ООО «Строй-Резерв», между данными юридическими лицами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

В тексте оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на Решения Городской Думы города Нижнего Новгорода № 173 от 20.09.2017 и № 269 от 13.12.2007 о включении дома 5 по улице Керченская и дома 5 по улице Совнаркомовская в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде.

При этом в Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 31.01.2007 N 4 «Об утверждении Муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде» утвержден паспорт муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде, согласно которому заказчиком программы является Администрация города Нижнего Новгорода.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства бесспорно подтверждающие наличие у должника права требования исполнения денежного обязательства от третьего лица (ввиду отсутствия у администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода денежных обязательств перед ООО «Строй-Резерв»).

Таким образом, оспариваемое постановление от 15.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода требования.

Правовосстановительную меру в данном случае суд не применяет, так как, отсутствуют доказательств исполнения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН10252024055183, ИНН5257013392), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 15.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.



Судья А.В.Леонов