Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А78-5083/2018

238/2018-47580(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5083/2018
г.Чита
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ОГРН 1172724018345, ИНН 2721231625) в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684 ИНН 7708075454)

к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779 ИНН 7536095945) и индивидуальному предпринимателю Огай Светлане Анатольевне (ОГРНИП 311753634300052 ИНН 753504835735)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – Афанасьева А.С., представителя по доверенности от 27.04.2018;

от истца Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – представителя не было,

от ответчика 1 – представителя не было; от ответчика 2 – представителя не было.

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края и индивидуальному предпринимателю Огай Светлане Анатольевне о признании договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 57/р от 29.12.2016, заключенного ответчиками.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ответчики явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 28241, 28243, конверт с уведомлением № 28242).

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержал. Ответчики исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили.


Протокольным определением от 22.05.2018 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

29.12.2016 между Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (с 27.12.2016 согласно Положению – Министерство природных ресурсов Забайкальского края – л.д. 33-37) и предпринимателем Огай Светланой Анатольевной подписан договор № 57/р пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, по условиям которого ответчик-1 предоставляет, а ответчик-2 в целях осуществления промышленного рыболовства приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается: карась 0,5 тонны, щука 0,3 тонны на озере Иргень, карась – 0,4 тонны, щука 0,3 тонны на озере Большой Ундугун, карась – 0,3 тонны на озере Кенон (л.д. 31-32).

Как указано в преамбуле договора, основанием для заключения договора послужило распоряжение Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23.12.2016 № 126р, которым принято решение о заключении с ИП Огай С.А. договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, для осуществления рыболовства на внутренних объектах Забайкальского края в 2017 году на определенных условиях (пункт 10).

Полагая, что договор не соответствует действующему законодательству – статьям 14.1, 19, 33.3, 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под прокурором в статье 54 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям,


заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (в редакции от 25.01.2013) прокурор в исковом или ином заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов, охраны, рационального использования, изучения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В связи с чем, требования прокурора, исходя из их существа, правомерно заявлены в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики подписали договор от 29.12.2016 № 57/р пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления ответчиком-2 промышленного рыболовства на озерах Иргень, Большой Ундугун, Кенон.


Согласно статье 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под водными биологическими ресурсами понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Частью 3.1. статьи 19 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Указанными статьями регламентирован порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

Так, согласно статье 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (части 1, 3).

В соответствии с частью 1 статьи 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из части 2.1 статьи 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 (далее – Правила № 643).

В соответствии с подпунктом «б» пункта (1), пунктом 5(4) Правил № 643 уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка - в Федеральном агентстве по рыболовству (в случае если уполномоченным органом является орган исполнительной власти субъекта


Российской Федерации). Заявитель вправе по собственной инициативе представить в уполномоченный орган указанные документы.

Согласно статье 18 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части и формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На основании части 4 статьи 18 указанного закона перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 28.09.2015 № 478 (л.д. 28- 30) утвержден перечень рыбопромысловых участков на территории Забайкальского края, в котором отсутствуют рыбопромысловые участки, расположенные на озерах Большой Ундугун, Кенон.

Таким образом, осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом, только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами. Данные договоры могут быть заключены только в отношении рыбопромысловых участков, указанных в перечне, утвержденном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, спорный договор подписан при отсутствии у ответчика-2 договора о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенного по результатам торгов, а также в отношении рыбопромысловых участков на озерах, не включенных на дату его подписания в перечень рыбопромысловых участков Забайкальского края, утвержденных Правительством Забайкальского края.

Статьей 14.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Заключение ответчиками спорного договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом предварительных конкурсных процедур, что создает преимущественное положение данному субъекту деятельности (ответчику-2) и ограничивает конкуренцию в сфере промышленного вылова рыбы.

На основании изложенного, подписание спорного договора пользования водными биологическими ресурсами по упрощенной процедуре в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора, и в отношении водоема, не включенного в перечень рыбопромысловых участков, нарушает требования статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а, следовательно, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, порождает последствия в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В связи с чем, у суда имеются правовые основания для вывода о том, что договор от 29.12.2016 № 57/р является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 спорного договора срок его действия ограничен 31 декабря 2017 года.

Истечение срока действия спорного договора не влияет на обоснованность требований истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из этого, правовые последствия истечения срока действия договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Поэтому прекращение действия договора не препятствует признанию его недействительным.

Кроме того, настоящий иск направлен на защиту государственных интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.


Выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу № А19-10917/2015, от 30.04.2015 по делу № А19-13769/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2016 по делу № А51-10776/2015, от 05.05.2016 по делу № А51-10782/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А19-19215/2014, от 23.04.2015 по делу № А19-19118/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А33-15590/2016, от 03.02.2017 № А33-15593/2016, от 10.01.2017 по делу № А33-15588/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А29-13653/2016, по делу № А29-13652/2016, по делу № А29-13650/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А05П- 138/2017, от 29.03.2018 по делу № А05П-140/2017, по делу № А05П-137/2017).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по спору о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Ответчик-1 от уплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 57/р от 29.12.2016, заключенный между Министерством природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) и индивидуальным предпринимателем Огай Светланой Анатольевной (ОГРНИП 311753634300052, ИНН 753504835735), недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огай Светланы Анатольевны (ОГРНИП 311753634300052, ИНН 753504835735) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова