Решение от 24 января 2017 г. по делу № А60-51892/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51892/2016
25 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Акционерного Общества "Синара-Транспортные Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчиком солидарно задолженность 750000руб. 00 коп., а также 750 руб. в день начиная с 18.10.2016г. по день вынесения решения.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" к Акционерному Обществу "Синара-Транспортные Машины" о взыскании 750000руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ООО «Паритет» ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ООО «Альянс-Строй» ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 750000руб. 00 коп. по договору № 80/171-СТМ от 06.10.2015.

Определением от 01.11.2016 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления, платежного поручения об оплате госпошлины, почтовых квитанций. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик (ООО «Альянс-Строй») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2017.

Ответчик по первоначальному иску ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 750000руб. 00 коп.

Определением суда от 12.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

16.01.2017 от истца по первоначальному иску в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения об установлении сервитута, возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом под подпись в протоколе заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2016 по 18.01.2017 в размере 69750 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 750 руб. за каждый день до момента исполнения обязательств. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на исковое заявление № 1 от 17.01.2017, № 1 от 18.01.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Дорожник».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы стороны том, что ООО «Дорожник» в рамках договора № 80-1/144-15СТМ от 31.08.2015г. выполняло работы во исполнение договора № 80/171-15СТМ от 06.10.2015г., заключенного непосредственно между истцом и ответчиками, не является основанием для привлечения проектных организаций в качестве третьих лиц.

Фактически договорные отношения подрядного типа сложились между сторонами рассматриваемого дела.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного суд отказывает в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом по первоначальному иску (заказчик) и Ответчиками по первоначальному иску (партнеры) заключен договор о ремонте асфальтовой дороги № 80/171-15СТМ от 06.10.2015г.

Согласно п. 1.1. договора, Ответчики по первоначальному иску приняли обязательство осуществить инвестирование денежных средств для выполнения работ по ремонту части асфальтовых дорог и площадок, принадлежащих Истцу по первоначальному иску на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ № 900262 от 16.01.2015г., кадастровый номер 66:41:0110002:103), а Истец принял обязательство контролировать использование денежных средств и обеспечить выполнение работ по ремонту силами привлеченного подрядчика согласно сформированному техническому заданию на ремонт асфальтовой дороги.

Границы дорог и площадок, на финансирование которых должны направляться инвестированные средства, а также техническое задание на ремонт являются, соответственно, приложением № 1 и приложением № 2 к Договору и подписаны сторонами.

Согласно п. 2.2.2. Договора в качестве подрядной организации сторонами утверждено ООО «Дорожник».

В силу п. 1.2. Договора по завершении ремонта дороги и сдачи её в эксплуатацию, и при условии надлежащего выполнения Ответчиками обязательств по Договору, Истец по первоначальному иску предоставляет Ответчикам право бесплатного проезда принадлежащего им транспорта в течение пяти лет, исчисляемых с даты сдачи дороги в эксплуатацию, если сторонами не будет достигнуто соглашение об ином.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ по ремонту дороги, подлежащая финансированию Ответчиками, составляет 3000000 рублей.

18%. Согласно п. 3.2. Договора, окончательная общая сумма платежей со стороны Ответчиков определяется твердой суммой и распределяется между ними следующим образом: для ООО «Паритет» - 1 500 ООО руб., в том числе НДС 18%, для ООО «Альянс-Строй» - 1 500 ООО руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.4. Договора, обязательства Ответчиков по финансированию ремонта дороги являются солидарными.

Порядок и сроки внесения средств инвестирования определены в п. 3.3. Договора следующим образом:

-В течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора Ответчики перечисляют на счет Истца 50 % суммы финансирования;

-Оставшиеся 50 % суммы финансирования Ответчики перечисляют на счет Истца после окончания ремонтных работ, но не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о сервитуте на дорогу.

Истец по первоначальному иску заключил с ООО «Дорожник» договор подряда по капитальному ремонту дорожного покрытия асфальтовых дорог № 80-1/144-15СТМ от 31.08.2015г. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, подрядчик (ООО «Дорожник») обязался выполнить по заданию заказчика (Истец) работы по капитальному ремонту дорожного покрытия части асфальтовых дорог и площадок, принадлежащих заказчику на праве собственности (свидетельство 66 АЖ № 900262) и расположенных по адресу <...>. Расположение объекта и его параметры указаны на схеме реконструируемого объекта, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда - Приложение №1.

Согласно п. 1.2. Договора подряда, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда -Приложение №2.

Согласно п. 2.1. Договора подряда стоимость выполняемых работ составляет 10 000 000 руб., а перечень работ отражен в смете - Приложение № 3 к Договору подряда.

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда, исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, оформляется актом приемки выполненных работ.

Истец по первоначальному иску в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору 80/171-15СТМ от 06.10.2015г., заключенному с Ответчиками, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2016 г., подписанным Истцом и ООО «Дорожник». Стоимость работ составила 9747108 рублей 13 копеек.

Работы, выполненные ООО «Дорожник» истцом по первоначальному иску оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1348 от 09.10.2015; № 1349 от 12.10.2015; № 1352 от 12.10.2015; № 1519 от 30.11.2015; № 1498 от 20.11.2015; № 442 от 11.05.2016; № 646 от 27.06.2016.

Истец по первоначальному иску письмом № 80-21/362 от 03.10.2016, направленным посредством почтовой связи Pony Express, представил ответчикам копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2016, а также потребовал оплаты выполненных работ.

Счет-фактура № 235 от 30.06.2016, № 236 от 30.06.2016 о выполнении работ в полном объеме подписаны всеми сторонами без замечаний, что свидетельствует о приемке работ ответчиками.

Ответчиками оплата произведена частично на сумму 2250000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 003082 от 08.10.2015 на сумму 750000 руб.; № 002030 от 08.10.2015 на сумму 750000 руб.; № 3926 от 26.07.2016 на сумму 750000 руб.

Счет-фактура № 235 от 30.06.2016, № 236 от 30.06.2016 о выполнении работ в полном объеме подписаны всеми сторонами без замечаний, что свидетельствует о приемке работ ответчиками.

Письмом № 80-21/273 от 31.03.2016 истец направил Ответчикам соглашение об установлении сервитута. Однако ответчиками данное соглашение не было подписано, мотивированного отказа от подписания в материалы дела не представлено.

Как утверждает истец, в соответствии с условиями Договора ответчикам было предоставлено право бесплатного проезда принадлежащего им транспорта по дорогам и площадкам, ремонт которых осуществлен в соответствии с Договором, в связи с чем ответчики в настоящее время осуществляют проезд по указанным дорогам и не производят за это оплату. В судебном заседании ответчиками данный факт подтвержден.

Истец посредством почтовой связи направил Ответчикам претензии 80-01/74 от 02.08.2016 и № 80-21/360 от 27.09.2016 с требованием оплатить оставшуюся сумму финансирования и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчики оплату не произвели, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 750000 руб.

По мнению ответчиков, договор № 80/171-15СТМ от 06.10.2015 по существу является лишь соглашением о безвозмездной передаче денежных средств от одной коммерческой организации в другую. Пункты договора о том, что ответчик приобретает право бесплатного проезда или обременения сервитутом не являются основанием для приобретения для таких прав и установления обременений, они не являются юридическими значимыми и не порождают для сторон прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Партнеры в соответствии с п. 1.1 договора обязались осуществлять инвестирование денежных средств для выполнения работ по ремонту части асфальтовых дорог и площадок, принадлежащих заказчику.

Заказчик в силу п. 1.2 договора по завершении ремонта дороги и сдачи ее в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения партнерами обязательств по договору, предоставляет партнерам право бесплатного проезда принадлежащего им транспорта в течение пяти лет, ели сторонами не будет достигнуто соглашение об ином.

Безвозмездность представляет собой передачу имущества, денежных средств одним лицам со стороны других лиц без оплаты, бесплатно.

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что ответчики финансируют ремонт дороги, осуществляемой заказчиком, для получения в дальнейшем сервитута на проезд, что не может свидетельствовать о безвозмездной передаче денежных средств.

В силу действующего законодательства, стороны свободны в заключении договора. Представленный договор № 80/171-15СТМ от 06.10.2015 подписан сторонами без замечаний, возражений, отсутствуют протоколы разногласий.

Довод ООО «Альянс-Строй» о том, что договор по существу является договорам дарения, также не принимается, поскольку судом установлен возмездный характер спорного договора.

Порядок финансирования предусмотрен п. 3.3 договора:

-В течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора Ответчики перечисляют на счет Истца 50 % суммы финансирования;

-Оставшиеся 50 % суммы финансирования Ответчики перечисляют на счет Истца после окончания ремонтных работ, но не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о сервитуте на дорогу.

Доводы ответчиков о том, что обязанности по оплате договора не возникло в связи с неподписанием соглашения о сервитуте отклоняются по следующим основаниям.

Работы по ремонту дороги выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документами КС-2.

Событие, к которому условиями договора привязано условие об оплате окончательного платежа, а именно факт подписания истцом и ответчиками соглашения о сервитуте, может не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Оценив вышеприведенное условие договора, суд пришел к выводу, что п. 3.3 договора противоречат требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от заключения соглашения о сервитуте между сторонами договора.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 3.4 договора № 80/171-15СТМ предусмотрено, что обязательства партнеров по финансированию ремонта дороги являются солидарными.

Таким образом, сумма основного долга в размере 750000 руб. 00 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 18.10.2016 по 18.01.2017 в размере 69750 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 750 руб. за каждый день до момента исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения Партнером срока перечисления платежа Заказчик вправе предъявить Партнеру требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. В силу п. 5.3. Договора, ответственность Партнеров за надлежащее исполнение обязательств по финансированию работ по ремонту дороги является солидарной.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с изложенным с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2016г. по 18.01.2017г, с продолжением начисления неустойки в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства,

Расходы по оплате государственной пошлины относятся солидарно на ответчиков в силу ст. 110 АПК РФ.

ООО «Альянс-Строй» (Ответчик по первоначальному иску) обратился со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с АО «Синара-Транспортные машины» (истец по первоначальному иску) 750000 руб. по договору № 80/171-15СТМ от 06.10.2015г.

В обоснование своего требования истец по встречному иску указывает на то, что п. 3.5 установлено, что если до 31.12.2015 работы по ремонту дороги не будут произведены, то заказчик обязуется незамедлительно вернуть сумму полученного аванса в адрес партнеров.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Счет-фактура № 235 от 30.06.2016, № 236 от 30.06.2016 о выполнении работ в полном объеме подписаны всеми сторонами без замечаний, что свидетельствует о приемке работ ответчиками.

Ответчик 30.06.2016 принял работы в полном объеме без замечаний, факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Следует также отметить, что начиная 31.12.2015 требований о возврате аванса истец по встречному иску в адрес ответчика не направлял.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные истоковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН 6686005378, ОГРН 1126686005599), Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ИНН 6670350940, ОГРН 1116670026330) в пользу Акционерного Общества "Синара-Транспортные Машины" (ИНН 6672241304, ОГРН 1076672030820) денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., основной долг, 69750 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.00 коп. неустойка за период с 18.10.2016г. по 18.01.2017г, с продолжением начисления неустойки в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.М.Килина