Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А76-37779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37779/2021
29 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 483 574 руб. 73 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

«Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной

ответственностью «Стартет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021, диплом, паспорт; представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество

«Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее –

общество «Оникс») о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности.

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства

о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований:

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019; - о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019;

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018;

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019; - о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019; - о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019; - о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018;

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019;

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019

заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на

основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на

основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на

основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 28.08.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект в размере 386 200 руб. 00 коп., возникшего из обязательств по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стартет» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс», выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А76-37779/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года исковое заявление в части выделенных требований принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (т.1, л.д. 1-3)

Определением от 17.06.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>) – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН <***>) (т.1, л.д.86-88).

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (далее – заявитель, ООО ТД «Святогор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с заключением между обществом «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (далее – заявитель, ООО ТД «Святогор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с заключением между обществом «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022.

Определением суда от 20.02.2024 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН <***>) – на его правопреемника – ООО ТД «Святогор» (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 163-166).

В ходе рассмотрения дела как установлено судом в определении суда по настоящему делу от 20.02.2024, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019 передано ООО «НеоСтройПроект» ООО ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем представителем ООО ТД «Святогор» (далее – истец) в судебном заседании 27.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019 в размере 386 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 25.09.2023 в размере 97 374 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023 (т. 2, л.д. 15). Указанное ходатайство представлено в материалы дела и датировано 25.09.2023, также представлено доказательства его направления ответчику по электронной почте 24.09.2023 и повторно 25.03.2024.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком

иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 судом принято уточнение исковых требований.

ООО «НеоСтройПроект» в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 100-101).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стартет» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019 (далее – договор; т. 1, л.д. 120-121), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявок согласно п. 1.2 договора.

Между сторонами договора подписаны спецификации № 1, № 2 и № 3 к договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019 (т. 1, л.д. 40, 41, 122). Так, согласно спецификации № 1 ООО «Стартет» обязалось поставить ответчику товар на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно спецификации № 2 ООО «Стартет» обязалось поставить ответчику товар на сумму 127 400 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно спецификации № 3 ООО «Стартет» обязалось поставить ответчику товар на сумму 58 800 руб., в т.ч. НДС 20%.

Порядок оплаты товары – в течение 60 календарных дней с момента поставки (п.1.). Условия доставки продукции: силами поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 1, п. 2 спецификаций).

Из материалов дела следует, что ООО «Стартет» ответчику поставлен товар по спецификациям, что подтверждается подписанной и скрепленной печатями организаций товарными накладными: № 21 от 25.01.2019 на сумму 200 000 руб. по спецификации № 1, № 374 от 03.09.2019 на сумму 127 400 руб. 00 коп. по спецификации № 2, № 402 от 26.09.2019 на сумму 58 800 руб. по спецификации № 3 (т. 1, л.д. 42, 44, 123).

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленный в спецификациях срок, первоначальный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции по спецификациям к договору, подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций товарными накладными № 21 от

25.01.2019 на сумму 200 000 руб. по спецификации № 1, № 374 от 03.09.2019 на сумму 127 400 руб. 00 коп. по спецификации № 2, № 402 от 26.09.2019 на сумму 58 800 руб. по спецификации № 3 (т. 1, л.д. 42, 44, 123).

Количество и стоимость поставленной продукции также ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком подтверждено, но не исполнено ответчиком на дату принятия решения в полном объеме, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано ранее право требование с ответчика задолженности по вышеуказанному договору поставки перешло к ООО ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, заключённому с ООО «Неостройпроект», которым, в свою очередь заключен договор с ООО «Стартет» уступки права требования долга № 1 от 28.08.2020.

Обстоятельства заключения вышеуказанных договоров уступки права требования, изложены судом в определениях суда от 17.06.2022, от 20.02.2024 по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к обоснованности заявленных ООО ТД «Святогор» исковых требований к ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 386 200 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 25.09.2023 в размере 97 374 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023 (т. 2, л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия заключенного сторонами договора специальных условий о неустойке договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств погашения задолженности является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 97 374 руб. 73 коп. за период с 27.03.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 25.09.2023.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части его расчета в отношении спецификации № 2 от 29.08.2019 и товарной накладной от 03.09.2019 № 374 на сумму задолженности в размере 127 400 руб., поскольку истцом при расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно указанной спецификации оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки. По товарной накладной от 03.09.2019 № 374 на сумму задолженности в размере 127 400 руб. ответчиком товар принят в указанную дату, в связи с чем период на оплату поставленного товара составляет 60 календарных дней с 04.09.2019 по 02.11.2019. Последний день указанного срока (02.11.2019) приходится на нерабочий день – субботу. Таким образом, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день – 05.11.2019 (вторник), поскольку понедельник 04.11.2019 являлся также нерабочим праздничным днем согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно просрочка в оплате по данной товарной накладной ответчиком допущена начиная с 06.11.2019.

Учитывая изложенное, по расчету суда размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составил 97 306 руб. 67 коп., в том числе за период с 27.03.2019 по 25.09.2023, с учетом периодов задолженности, указанных истцом в расчете применительно к задолженности в размере 58 800 руб. за период с 27.11.2019, а также введенного постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно которым в период действия указанного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до его введения.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 25.09.2023 в размере 97 306 руб. 67 коп. подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 386 200 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств также подлежит удовлетворению, начиная с 26.09.2023.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 483 506 руб. 67 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 483 574 руб. 73 коп. (с учетом уточнений) уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 671 руб. 00 коп.

ООО ТД «Святогор» государственная пошлина за требование о взыскании задолженности и неустойки не была уплачена.

Как указано ранее определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 28.08.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект в размере 386 200 руб. 00 коп., возникшего из обязательств по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стартет» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс», выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А76-37779/2021.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 669 руб. 22 коп. (483 506 руб. 67 коп. x 12 671 руб. 00 коп. / 483 574 руб. 73 коп.), следовательно, государственная пошлина в размере 01 руб. 78 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении остальной части требований отказано.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ИНН <***>) задолженность в размере 386 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 25.09.2023 в размере 97 306 руб. 67 коп., всего 483 506 руб. 67 коп.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 669 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов