Решение от 16 января 2018 г. по делу № А70-16864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16864/2017
г. Тюмень
17 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Областной центр реабилитации инвалидов»

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области

о признании незаконным решения №172 от 31.10.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки в сумме 90 000 рублей и штрафа в размере 1 133 608,80 рублей уменьшив его размер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.11.2018,

установил:

Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Областной центр реабилитации инвалидов» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.39 АПК РФ, к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения №172 от 31.10.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки в размере 90 000 рублей и штрафа в размере 1 133 608,80 рублей уменьшив его размер.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представитель пояснил, что сумму недоимки по решению заявитель фактически не оспаривает, большую часть начисленных взносов заявитель оплатил, просят снизить размер штрафных санкций учитывая смягчающие обстоятельства.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Фонда социального страхования проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной проверки №323 от 22.09.2017.

Учреждение в проверяемом периоде при расчете страховых взносов применяло пониженный тариф в силу ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Выездной проверкой правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной Филиалом №1 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не приняты к зачету расходы в сумме 27832,94 рублей, в том числе: за 2014 год в сумме 20604,57 рублей, за 2015 год в сумме 1159,50 рублей, за 2016 год в сумме 6068,87 рублей.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение №171 от31.10.2017, Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в сумме 1 133 608,80 руб., заявителю начислены пени в сумме 1 248 610,74 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 5 668 044,00 руб. (далее – Решение).

Не согласившись с принятым Решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в части доначисленных сумм недоимки в размере 90 000 рублей, которые судом приняты и рассмотрены.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что является Учреждением, ежегодно получает субсидию в виде целевого финансирования. Кроме этого, Учреждение применяет упрощенную систему налогообложения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сумма доходов по основной деятельности (целевое поступление) в проверяемый период составляет основную часть поступлений, нежели сумма дохода, полученная от осуществления внебюджетной деятельности, которая составляет менее 70 % в общем объеме доходов.

По мнению ответчика, Учреждением не соблюдается установленное требование о доле доходов, в связи с чем, заявитель не вправе применять пониженный тариф.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны, в том числе правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно пункту 1 статье 10 Закона №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (п.2 ст.10 Закона №212-ФЗ).

Частью 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Статьёй 58 Закона №212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

Перечень основных видов экономической деятельности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), упомянутых плательщиков определён подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Сторонами факт осуществления Учреждением данного вида деятельности не оспаривается.

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, основным видом экономической деятельности должно выполняться условие о том, что доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объёме доходов.

Общий доход по упрощённой системе налогообложения определяется в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении дохода, облагаемого по упрощённой системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пункт 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем эти поступления согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ в виде субсидий, предоставленных автономным учреждениям, включается в общий состав доходов организации.

Как следует из материалов дела, доходы Учреждения складываются из бюджетных поступлений в виде субсидий, а также доходов от оказания платных услуг (работ), средств спонсоров и добровольных пожертвований граждан, иных источников, при этом сумма денежных поступлений, в том числе целевые субсидии, составляют основную часть поступлений заявителя, нежели сумма дохода, полученная от осуществления внебюджетной деятельности, которая составляет менее 70% в общем объеме доходов.

Фонд оплаты труда работников Учреждения, непосредственно выполняющих полученное Учреждением государственное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов.

Организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определённых соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Таким образом, при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности, субсидии и инвестиции, выделенные Учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ государственные и муниципальные учреждения, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе, осуществляющие деятельность в области здравоохранения и социального обслуживания граждан, исключены из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное, у заявителя, являющегося муниципальным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за спорный период. При этом бюджетные средства являются основным источником доходов Учреждения.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Ранее действующей статьей 44 Закона №212-ФЗ предусматривалось установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения при непредставлении в установленный законом срок по начисленным и уплаченным страховым взносам.

При этом в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ статья 44 Закона №212-ФЗ утратила силу с 1 января 2015 года. На основании статьи 39 Закона №212-ФЗ до 01.01.2017 выявлению подлежали только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения.

На момент принятия оспариваемого решения Закон №212-ФЗ, предусматривающий возможность применения смягчающих ответственность обстоятельства, утратил силу.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного суда РФ, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания, руководствуясь при этом принципами справедливости и соразмерности.

Так, постановлением Конституционного суда РФ от 19.01.2016 №2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный суд РФ указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ, в частности статьи 44 в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного суда РФ, изложенному в названном выше постановлении, отмена положений Закона №212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом 212-ФЗ за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, Конституционный Суд РФ и ранее в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных частью 1 статьи 19 и частями 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановление №8-П от 11.03.1998, постановление №140-П от 12.05.1998, постановление №11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ).

Суд считает необходимым учесть правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 №12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая наличие у заявителя статуса социально значимого учреждения, осуществляющим важную социальную функцию - предоставление социальных услуг инвалидам; финансирование заявителя в основном из бюджета в виде субсидий, а также существенный размер штрафных санкций, суд полагает, что данные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, установленные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных решением решения №172 от 31.10.2017 в 10 раз до 113 360 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области №172 от 31.10.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения наказания в виде штрафа в размере превышающем 113 360 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области в пользу автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Областной центр реабилитации инвалидов» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.