Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-15248/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15248/2022
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, реки Мойки набережная, 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2021

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании 801 000 руб. неосновательного обогащения за периоды с 01.01.2019 по 31.01.2021 и с 01.11.2019; 1 000 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 30.11.2021; неустойку, начисленную с 01.12.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 21.04.2022 присутствовал представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать 1 554 437,42 руб. неосновательного обогащения за периоды с 01.01.2019 по 31.01.2021 и с 01.11.2019; 1 039 739,28 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 30.11.2021; неустойку, начисленную с 01.12.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования.

Также просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также на заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил отзыв и заявлении о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Предприятие ссылалось на то, что в периоды с 01.01.2019 по 31.01.2019 истцом был выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...>., строение № 1

Факт потребления тепловой энергии объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 34.038.133 (далее – акт).

Согласно расчёту, размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 1 554 437,42 руб. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащим ему Объектом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.10.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии на объект; в акте стоит подпись представителя ответчика.

Расчет, произведенный истцом, не противоречит действующему законодательству.

В материалы дела ГУП «ТЭК СПб» представлена счет-фактура, в которой указан период оказания услуг, их объем и стоимость.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Доводы со ссылкой на наличие у ответчика с ООО «НордИнвестСтрой» договорных отношений надлежащими доказательствами не подвтерждены.

Довод ответчика о пропуске истцом также подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Исковое заявление поступило в систему Мой арбитр 14.02.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика. Доказательств направления на нее ответа в течение 30-ти дневного срока не представлено.

Задолженность заявлена истцом на период с 01.01.2019 по 30.01.2019.

С учетом части 5 статьи 4 АПК РФ и месячного претензионного срока, требование по спорному периоду может быть заявлено до марта 2022 года.

С учетом изложенного заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и неустойки проверен судом и признан правильным и не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу Ггосударственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 554 437,42 руб. неосновательного обогащения; 1 039 739,28 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 30.11.2021; неустойку, начисленную с 01.12.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.