Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А19-16125/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16125/2021
23 июня 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саб Рай» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу № А19-16125/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саб Рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Саб Рай», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород, далее – ООО «КБК Соцстрой», ответчик) с требованием о взыскании 880 000 рублей основного долга, 226 160 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 03.12.2020 по 16.08.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, в иске отказано.

ООО «Саб Рай» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает начисленный ответчиком размер штрафа чрезмерным и не соответствующим последствиям неисполнения истцом обязательства; полагает, что судами, в нарушение статьи 71 АПК РФ, сделан неверный вывод о передаче ответчику товаров, которые принимались для выполнения работ по договору; утверждает, что истцом доказан факт принятия ответчиком работ 25.11.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.03.2020 между ООО «КБК Соцстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Саб Рай» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора (приложение №1), а генеральный подрядчик – принять и оплатить такие работы.

Подрядчик уведомлен, что строительство объекта осуществлялось в рамках обязательств генерального подрядчика по муниципальному контракту № 60011800007 от 16.07.2018 по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8.5 м» в г. Магадан (пункт 1.3 договора).

Стоимость определялась исходя из стоимости СМР – 1 500 000 рублей с НДС и стоимости сварочных работ – 80 000 рублей с НДС (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ определялись с момента уведомления генерального подрядчика о готовности строительной площадки за 15 дней до начала работ в течение 45 дней.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 к договору внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ по договору продлен до 30.10.2020.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного сторонами договора и в период его действия, им надлежащим образом были выполнены подрядные работы, а их результат итоговой стоимостью 1 580 000 рублей передан заказчику, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.11.2020, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 2 от 12.05.2021, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

Вместе с тем ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем истец обратился к ООО «КБК Соцстрой» с требованием о взыскании задолженности в сумме 880 000 рублей (с учетом внесенных предоплат на сумму 700 000 рублей), предварительно направив в адрес последнего претензию от 25.07.2021.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал на наличие встречных притязаний по уплате штрафных санкций на общую сумму 540 360 рублей за допущенную ООО «Саб Рай» просрочку выполнения работ и полное погашение задолженности в оставшейся части.

Арбитражный суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходилииз их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в ходе такой оценки факт сдачи истцом и приемки ответчиком выполненных по договору № 01/2020 от 03.03.2020 работ 12 мая 2021 года, то есть с нарушением предусмотренного спорной сделкой срока, учитывая, что платежным поручением от 23.12.2020 на основании универсального передаточного документа № 506 от 01.12.2020 и выставленного истцом счета № 434 от 23.12.2020 ответчик произвел оплату материалов стоимостью 336 500 рублей, необходимых истцу для выполнения работ по спорному договору (доказательств обратного не представлено), а также, что ответчик в своих возражениях на иск и в уведомлениях от 13.05.2021 и от 27.10.2021 заявил о зачете встречных требований на сумму 540 360 рублей (66 360 рублей – пени за нарушение срока выполнения работ, начисленные в порядке пункта 11.2 договора за период с 03.11.2020 по 15.12.2020 (42 дня), 474 000 рублей – штраф за грубое (более чем на 20 дней) нарушение срока выполнения работ (пункт 11.4 договора)); принимая во внимание, что по состоянию на 13.05.2021 остаток задолженности ответчика перед истцом составил 3 140 рублей и оплату этой задолженности обществом «КБК Спецстрой» платежным поручением от 08.07.2021 на сумму 3 500 рублей, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о признании состоявшимся зачета на сумму 540 360 рублей, обязательство ООО «КБК Спецстрой» по оплате стоимости выполненных работ на эту сумму прекращенным, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что сумма штрафа, предъявленная ответчиком, за нарушение срока выполнения работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом округа.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о том, что судами сделан неверный вывод о передаче ответчику товаров, которые принимались для выполнения работ по договору, о доказанности факта принятия ответчиком работ 25.11.2020, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу № А19-16125/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко