Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А47-2951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2951/2018
г. Оренбург
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инновации», г.Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Министерству здравоохранения Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 167 977 руб. 17 коп.,

а также по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» о взыскании 149 850 руб. 39 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне Министерства здравоохранения Оренбургской области - общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области ФИО2 по доверенности №10 от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Инновации», поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – третье лицо, ООО БАНК "СКИБ") о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Инновации» и ООО БАНК "СКИБ".

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее – Министерство, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 977 руб. 17 коп.

Определением суда от 26 марта 2018 года исковое заявление ООО «Фармацевтические инновации» принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО БАНК "СКИБ". Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 мая 2018 года принято к производству встречное исковое заявление Министерства здравоохранения Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации» о взыскании 149 850 руб. 39 коп., в том числе 6 555 руб. 73 коп. - часть неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 05.04.2017 № 0853500000317000220-0155036-01; 143 294 руб. 66 коп. - штраф за неисполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 (подпункт «а») государственного контракта от 05.04.2017 № 0853500000317000220- 0155036-01 обязательств сообщить заказчику за два дня до отгрузки сведения о способе доставки и предполагаемой дате поставки и направить на электронный адрес грузополучателя (rd@oas56.ru) товарно-транспортные накладные и накладные в виде электронного файла в формате dbf.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Инновации», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН записи 2182130227409). Изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации» на общество с ограниченной ответственностью «Инновации» принято судом первой инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьим лицом отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

05.04.2017 между ООО «Фармацевтические инновации» и Министерством здравоохранения Оренбургской области заключен государственный контракт от № 0853500000317000220-0155036-01 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан Оренбургской области (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить лекарственные препараты для обеспечения льготных категорий граждан, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта место поставки продукции: <...>, ГАУЗ «Областной аптечный склад».

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, срок поставки продукции - с момента заключения контракта по 10.12.2017, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Заявка подается непосредственно представителю поставщика в письменной форме или посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит непосредственно от заказчика.

Датой поставки является дата получения продукции в месте поставки (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта поставщик сообщает заказчику за 2 дня до отгрузки о способе доставки и предполагаемой дате поставки.

В соответствии с п. 2.6 контракта поставщик предоставляет вместе с продукцией следующую документацию: товарно-транспортную накладную и накладную в виде электронного файла в формате dbf на электронный адрес грузополучателя rd@oas56.ru (пп. «а»); счет (счет-фактуру) (пп. «б»); заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие качество каждой серии поставляемой продукции, оформленные в соответствии с действующим законодательством для конкретного вида продукции (пп. «в»); др. товарно-сопроводительную документацию (пп. «г»).

В силу п. 2.21 контракта претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов:

- письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате PDF, JPEG, TIFF или PNG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения, такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки;

- ценным письмом с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) стороны;

- передача лично стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо по передаточному акту.

Согласно п. 3.5 контракта сумма настоящего контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 1 432 946 руб. 60 коп., без НДС. Источник финансирования: за счет денежных средств, поступающих из федерального бюджета в бюджет Оренбургской области. В случае, если контракт заключается с физическим лицом сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Пунктом 7.4 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу п. 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе по остаточному сроку годности), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого установлен в виде фиксированной суммы 143 294,66 руб., рассчитанной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10 процентов цены контракта.

Между ООО «Фармацевтические инновации» и Министерством здравоохранения Оренбургской области согласована и подписана спецификация к государственному контракту № 0853500000317000220-0155036-01 на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с которой поставщик обязался поставить Афинитор Новартис Фарма ФИО3, 756, Швейцария, Швейцарская Конфедерация, CH, CHE, № рег. удостоверения ЛП-001690, таблетки, 2,5 мг № 30, 12 упаковок, общей стоимостью 1 432 946 руб. 60 коп.

ООО Банк «СКИБ» в целях надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств перед заказчиком выдана банковская гарантия № 436936 от 03.04.2017.

Во исполнение условий контракта и на основании заявки заказчика от 06.04.2017 №05-01-01-16/730 поставщик по товарным накладным № 06РН-0000442 от 10.04.2017, № 06РН-0000654 от 05.05.2017, № 06РН-0000568 от 08.06.2017 поставил товар на общую сумму 1 432 946 руб. 60 коп.

Поставленный товар оплачен заказчиком в полном объеме, что обществом не оспаривается в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на то, поставщиком нарушены сроки поставки товара, Министерством в его адрес направлено требование № 6541/10 от 16.06.2017 об уплате неустойки по п. 7.4 контракта в сумме 242 562 руб. 04 коп. (из расчета: (1 432 946 руб. 60 коп. – 0,0) х 0,0925 х 0,03 х 61).

Ненадлежащее исполнение ООО «Фармацевтические инновации» обязательств по контракту послужило поводом для обращения Министерства в ООО Банк «СКИБ» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 8905/10 от 08.08.2017.

На основании платежного поручения № 888 от 29.08.2017 ООО Банк «СКИБ» произвело выплату по банковской гарантии № 436936 от 03.04.2017 за ненадлежащее исполнение ООО «Фармацевтические инновации» обязательств по спорному контракту, в размере 236 006 руб. 31 коп.

ООО Банк «СКИБ» выставило в адрес общества регрессивное требование по договору предоставления банковской гарантии № 436936 об уплате денежных средств в размере 236 006 руб. 31 коп., а также суммы процентов.

На основании платежного поручения № 813 от 04.09.2017 ООО «Фармацевтические инновации» перечислило ООО Банк «СКИБ» денежные средства в общем размере 237 402 руб. 95 коп. по регрессивному требованию № 2017-1/2944 от 31.08.2017.

Обществом в адрес заказчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в размере 167 977 руб. 17 коп., в ответ на данную претензию Министерство сообщило об отсутствии основания для возврата части денежных средств, уплаченной ООО Банк «СКИБ» в соответствии с условиями банковской гарантии № 436936 от 03.04.2017.

Полагая, что Министерство неосновательно обогатилось на 167 977 руб. 17 коп. (236 006 руб. 31 коп. - 68 029 руб. 14 коп.) в результате неправомерного расчета суммы неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований общество сослалось на неверное установление заказчиком нормативного срока поставки продукции, неправомерное начисление пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке, представив расчет неустойки, подлежащей уплате по контракту по двум товарным накладным, в размере 68 029 руб. 14 коп., в том числе, по товарной накладной от 05.05.2017 № 06РН-0000654 в размере 48 361 руб. 95 коп..; по товарной накладной от 08.06.2017 № 06РН-0000568 в размере 19 667 руб. 19 коп.

В обоснование встречных исковых требований Министерство сослалось на нарушение поставщиком условий пунктов 2.5 и 2.6 контракта, так общество не сообщило заказчику за два дня до отгрузки сведения о способе доставки и предполагаемой дате поставки и не направило на электронный адрес грузополучателя (rd@oas56.ru) товарно-транспортные накладные (накладные) в виде электронного файла в формате dbf, что является основанием для уплаты штрафа по п. 7.5 контракта в размере 143 294 руб. 66 коп. Кроме того, требование бенефициара было удовлетворено кредитной организацией на основании платёжного поручения № 888 от 29.08.2017 частично на сумму 236 006 руб. 10 коп., таким образом, с общества подлежит взысканию также неустойка в размере 6 555 руб. 73 коп. (242 562 руб. 04 коп. - 236 006 руб. 10 коп.).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца по встречному иску, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме № 0853500000317000220 от 23.03.2017 между ООО «Фармацевтические инновации» и Министерством здравоохранения Оренбургской области заключен государственный контракт №0853500000317000220-0155036-01 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан Оренбургской области от 05.04.2017.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии с со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий контракта истец по первоначальному иску поставил в адрес ответчика по первоначальному иску лекарственный препарат - Афинитор Новартис Фарма ФИО3, 756, Швейцария, Швейцарская Конфедерация, CH, CHE, № рег. удостоверения ЛП-001690, таблетки, 2,5 мг № 30, 12 упаковок, общей стоимостью 1 432 946 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 06РН-0000442 от 10.04.2017, № 06РН-0000654 от 05.05.2017, № 06РН-0000568 от 08.06.2017.

Указанный лекарственный препарат, подлежащий поставке в рамках спорного контракта, включен в государственный реестр лекарственных средств, утвержденный Приказом Минздрава России от 09.02.2016 № 80н.

ООО «Фармацевтические инновации» осуществлена поставка данного лекарственного препарата в адрес заказчика, при этом в соответствии с п. 2.3 контракта по товарной накладной № 06РН-0000442 от 10.04.2017 товар на сумму 835 885 руб. 50 коп. получен получателем 14.04.2017, по товарной накладной № 06РН-0000654 от 05.05.2017 товар на сумму 477 648 руб. 88 коп. получен 15.05.2017, по товарной накладной № 06РН-0000568 от 08.06.2017 товар на сумму 119 412 руб. 22 коп. получен 15.06.2017.

Как следует из материалов дела, заявка заказчика № 05-01-01-16/730 от 06.04.2017 на поставку лекарственного препарата была направлена на электронный адрес поставщика и получена последним согласно условиям п. 2.21 контракта - 07.04.2017 (на следующий календарный день после его отправки).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 2.2 контракта срок поставки продукции - в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика (07.04.2017), суд первой инстанции приходит к выводу, что нормативный срок поставки приходится на 14.04.2017 включительно.

Соответственно, по товарной накладной № 06РН-0000442 от 10.04.2017 на сумму 835 885 руб. 50 коп. поставка лекарственного препарата была произведена обществом в установленный срок (14.04.2017).

Начисление штрафных санкций по товарной накладной № 06РН-0000442 от 10.04.2017 произведено Министерством неправомерно.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что заявка получена поставщиком 06.04.2017, подлежит отклонению, поскольку противоречит согласованным условиям контракта в отношении получения иных юридически значимых сообщений, к которым суд относит заявку заказчика (п. 2.21).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Товар по государственному контракту на сумму 477 648 руб. 88 коп. и на сумму 119 412 руб. 22 коп. был поставлен истцом с нарушением срока – 15.05.2017 и 15.06.2017 соответственно, что подтверждается товарной накладной № 06РН-0000654 от 05.05.2017 и товарной накладной № 06РН-0000568 от 08.06.2017, следовательно, период просрочки поставки лекарственных препаратов – с 15.04.2017 по 15.06.2017 (62 календарных дня).

По расчету арбитражного суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей удержанию с поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок, с учетом положений п. 7.4 контракта и требований ст. 34 Закона № 44-ФЗ составляет 99 948 руб. 03 коп. ((1 432 946,60 - 835 885,50) ? 0.1674, где Ц = 1 432 946,60 руб., В = 835 885,50 руб., ДК = 7 дн., ДП = 62 дн., ставка ЦБ = 9,00 % (размер ключевой ставки на дату уплаты пени, платежное поручение от 29.08.2017)).

Таким образом, сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта подлежала начислению в сумме 99 948 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, требование ООО «Инновации» о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным в сумме 136 058 руб. 28 коп. (236 006 руб. 31 коп. - 99 948 руб. 03 коп.).

По указанным выше обстоятельствам требование Министерства о взыскании с общества неустойки в размере 6 555 руб. 73 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску неверно произведен расчет неустойки, основания для довзыскания оставшейся части которой у суда не имеется.

При рассмотрении довода ООО «Инновации» о необходимости применения к спорной ситуации при расчете неустойки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Как следует из материалов дела, предметом контракта явилась поставка лекарственного препарата для обеспечения льготных категорий граждан (Афинитор), предназначенного для лечения онкобольных и поддержания соответствующей терапии, необходимость его применения в течение длительного и постоянного срока подтверждена представленными в материалы дела выписками из амбулаторных карт.

Арбитражный суд первой инстанции соглашается с доводом Министерства, что отсутствие данного лекарственного препарата исключает надлежащие условия для оказания населению Оренбургской области медицинской помощи, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, своевременная поставка лекарственных препаратов являлась социально-значимым обстоятельством для заказчика.

В данном случае судом установлена невозможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, а также наличие потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, что применительно к указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предусматривает начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учёта частичного исполнения, поскольку такой расчёт не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создаёт преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация только за неисполненное обязательство.

В отношении встречных исковых требований взыскании штрафа за неисполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 (подпункт «а») государственного контракта от 05.04.2017 № 0853500000317000220- 0155036-01 обязательств сообщить заказчику за два дня до отгрузки сведения о способе доставки и предполагаемой дате поставки и направить на электронный адрес грузополучателя (rd@oas56.ru) товарно-транспортные накладные и накладные в виде электронного файла в формате dbf в размере 143 294 руб. 66 коп. арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Ответчик по встречному иску заявил довод о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения. Данный довод подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Данной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензией № 4776/10 от 24.04.2018 истец по встречному иску предлагал ответчику по встречному иску перечислить в соответствии с п. 7.5 контракта штраф за нарушение п. 2.5 и пп. «а» п. 2.6 контракта в размере 143 294 руб. 00 коп., данная претензия направлена на электронный адрес общества.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции решения по данному делу спор сторонами не урегулирован.

Исходя из ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу п. 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе по остаточному сроку годности), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого установлен в виде фиксированной суммы 143 294,66 руб., рассчитанной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10 процентов цены контракта.

Пунктами 2.5 и 2.6 (пп. «а») контракта предусмотрено, что поставщик сообщает заказчику за 2 дня до отгрузки о способе доставки и предполагаемой дате поставки; поставщик предоставляет вместе с продукцией следующую документацию товарно-транспортную накладную и накладную в виде электронного файла в формате dbf на электронный адрес грузополучателя rd@oas56.ru.

Судом установлено, что обязательство ответчика по встречному иску в части выполнения условий п. 2.5 и пп. «а» п. 2.6 контракта исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 7.5 контракта и взыскания с ответчика по встречному иску штрафа в размере 143 294 руб. 66 коп.

Доказательств соблюдения условий п. 2.5 и пп. «а» п. 2.6 контракта обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Инновации» в пользу Министерства подлежит взысканию штраф в размере 143 294 руб. 66 коп.

В результате произведенного зачета встречных исковых требований, с общества «Инновации» в пользу Министерства подлежит взысканию штраф в размере 7 236 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6 039 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.03.2018 № 194.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлине с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в размере 365 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества «Инновации» в доход Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновации» удовлетворить частично, в сумме 136 058 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инновации» отказать.

Встречные исковые требования Министерства здравоохранения Оренбургской области удовлетворить частично, в сумме 143 294 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации» в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области штраф в размере 7 236 руб. 38 коп., произведя зачет первоначальных исковых требований в удовлетворенной части и встречных исковых требований в удовлетворенной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации» в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 365 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров