Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А21-4790/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4790/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25579/2017) акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-4790/2017 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнерго"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 26 865 605 рублей 62 копейки,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) 26 865 605 рублей 62 копейки пени за нарушение сроков оплаты по договору за оказанные услуги по передачи электрической энергии № ПЭСО-02/13 от 01 июля 2013 года за период с 26 октября 2016 года по 23 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт" просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнерго» (именуемое далее – Исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (именуемое далее – Заказчик) заключен договор от 01.07.2013 года № ПЭСО-02/13. По условиям договора Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложениях № 2.1, 2.2, 2.3 к договору, а Заказчик обязан услуги оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учёт электрической энергии в точках поставки осуществляется в порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора окончательный расчет за услуги производится до 25 числа каждого месяца с учетом авансовых платежей по счету, выставленному с учетом объемов, указанных в акте об оказании услуг по передаче в конкретном календарном месяце.

АО «Янтарьэнерго» в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года оказало АО «Оборонэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, о чем между сторонами без замечаний и оговорок подписаны акты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 марта 2017 года по делу № А21-9221/2016 с ответчика в пользу истца за период сентября по ноябрь 2016 года взыскан основной долг в размере 111 233 349 рублей 06 копеек.

Указанная сумма основного долга АО «Оборонэнергосбыт» не была оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку по оплате задолженности по договору за период с 26 октября 2016 года по 23 августа 2017 года на общую сумму 26 865 605 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Расчет пени ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Проверив правильность расчета, суд признал его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются ввиду следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в основное судебное заседание, учитывая, что возражения не содержали объективных причин, препятствующих ответчику заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства по существу спора.

Определением суда от 13.06.2017 ответчику предлагалось представить отзыв на иск, однако, ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не представил. В рассматриваемом случае ответчик, подавая в суд заявление с возражениями против рассмотрения дела без его участия, не указал, какие объективные причины препятствовали ему начиная с 13.06.2017 подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 18.07.2017, представить отзыв на иск, доказательства по существу спора и, предпринять попытки мирного урегулирования спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-4790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, 4А, корп. 1; ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


С.И. Несмиян



Судьи



Т.В. Жукова


Н.М. Попова