Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А75-8503/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8503/2020
3 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> победы, дом 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700052868, ИНН <***>) о признании объекта самовольной постройкой, сносе ее,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры),

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО3 по доверенности № 48/2 от 09.10.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2019;

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление администрации города Нягани (далее - истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и ее сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилнадзор Югры).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-80), с возражениями относительно заявленных требований.

От Росрестра поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-59), из которого следует, что согласно сведениям из ЕГРН:

- в отношении земельного участка, с кадастровым номером 86:13:0101006:6, категория земель: земли населенных пунктов, дата постановки на кадастровый учет: 02.07.2002, разрешенное использование: вспомогательный вид - для объектов торгового назначения, площадью 140+/- 4.14 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Имеются сведения об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости в виде аренды, дата государственной регистрации от 22.04.2009, сроком 22.04.2009 по 31.12.2020, в пользу ФИО2, на основании: договора аренды земельного участка № 3411 от 20.05.2008. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 86:13:0000000:2721, 86:13:0101006:293;

- в отношении объекта недвижимости: сооружение, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, наименование: РП-10 кВ № 20 с питающими и распределительными сетями и подстанциями с кадастровым номером 86:13:0000000:2721, дата постановки на кадастровый учет 25.03.2015, протяженностью 67105 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> ст. 1А. Правообладателем является: АО «Югорская региональная электросетевая компания» на праве собственности от 18.04.2016.

- в отношении объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, проектируемое значение: нежилое здание, с кадастровым номером 86:13:0101006:293, дата постановки на кадастровый учет 06.07.2012, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадью 450 кв.м., площадь застройки 116 кв.м, степень готовности объекта: 84 процента, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>. Правообладателем является: ФИО2 на праве собственности от 26.03.2008, на основании: договора купли продажи от 01.03.2008.

От Жилнадзора Югры отзыв на иск не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика возражала против исковых требований.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 05.08.2002 ФИО5 выдано разрешение на строительство объекта торговли - склада мелко-оптовой торговли, по адресу: <...> (л.д. 23 том 1).

Между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 10.01.2007 № 1 (л.д. 81-82 том 1), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером 86:13:0101006:006, расположенный по адресу: <...>.

Участок предоставлен под объект незавершенного строительства.

В последующем, право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 140,5 кв.м., степень готовности 80,04 процентов, расположенный по адресу: <...>, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.03.2008, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.03.2008 (л.д. 21).

Между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2008 № 341 (л.д. 10-11), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером 86:13:0101006:006, расположенный по адресу: <...>, под объект незавершенного строительства, предназначенный для склада мелко-оптовой торговли.

Договор заключен сроком с 20.05.2008 по 20.05.2011 (пункт 2.1. договора).

Участок передан по акту приема-передачи от 20.05.2008 (л.д. 13).

Заключением дополнительных соглашений к договору срок договора аренды последовательно продлен до 31.12.2020 (лист дела 17 том 1).

В ходе проведения сотрудниками Администрации осмотра земельного участка, были установлены ряд нарушений: несоответствие правилам землепользования и застройки - объект расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж1, фактически объект используется как продуктовый магазин; объект незавершенного строительства фактически выходит за границы предоставленного земельного участка; несоответствие параметров построенного объекта проектной документации; несоответствие требованиям технических регламентов; нарушены предельные минимальные отступы от границ смежного земельного участка.

При проведении повторного осмотра сотрудниками Администрации земельного участка установлено, что торговая деятельность на объекте незавершенного строительства не ведется, ранее располагавшаяся за границами земельного участка входная группа на момент осмотра демонтирована, составлен акт осмотра (л.д. 24 том 1).

Администрация направила Предпринимателю требование об освобождении земельного участка (л.д. 44 том 1).

Полагая, что ответчиком возведением самовольной постройки нарушены права истца, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года №595-О, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 24 марта 2015 года № 658-О и др.).

В Определении от 17 января 2012 года № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

На строительство склада мелко-оптовой торговли застройщику ФИО5 выдано разрешение на строительство от 05.08.2002 (лист дела 23 том 1).

Как следует из материалов дела, при заключении истцом и ответчиком договора аренды от 20.05.2008 № 341 земельного участка с кадастровым номером 86:13:0101006:006, на указанном земельном участке уже был возведен объект незавершенного строительства, предназначенный для склада мелко-оптовой торговли и договор аренды был заключен для использования под объект незавершенного строительства для склада мелко-оптовой торговли (лист дела 84 том 1).

Следовательно, администрация, при заключении договора аренды, не могла не знать об имеющемся на земельном участке объекте незавершенного строительства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и бесспорно свидетельствующих о том, что спорное здание возвел или реконструировал именно ФИО2

Истец ссылался на факт выхода объекта за границы земельного участка.

Вместе с тем актом осмотра земельного участка от 14.12.2018 (лист дела 24 том 1) истец сам зафиксировал, что ранее располагавшаяся за границами земельного участка входная группа демонтирована.

Определением суда на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права следует, что исковые требования к Предпринимателю признании объекта самовольной постройкой и его сносе подлежат отклонению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты силу закона.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оставление исковых требований без удовлетворения, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования Администрации города Нягани оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова