Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-122064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

Дело №

А56-122064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от компании «Выборг Лимитед, Инк.» (VYBORG LIMITED, INC.) ФИО1 (доверенность от 09.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО2 (доверенность от 03.04.2024), от Таврического Банка (акционерного общества) ФИО3 (доверенность от 07.07.2023),

рассмотрев 26.06.2024 (до перерыва) и 03.07.2024 (после перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Выборг Лимитед, Инк.» (VYBORG LIMITED, INC.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-122064/2018,

у с т а н о в и л:

Компания с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед (VYBORG LIMITED) (далее – Компания ВЛ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, компании с ограниченной ответственностью «Анмелион Энтрепрайзис Лтд» (ANMELION ENTERPRISES LTD) (далее – Компания Анмелион), компании с ограниченной ответственностью «Аспиант Холдингз Лтд» (ASPIANT HOLDINGS LTD) (далее – Компания Аспиант) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о восстановлении корпоративного контроля Компании ВЛ над обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество), путем признания за Компанией ВЛ права собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества, включающую в себя долю в размере 90%, зарегистрированную за ФИО4, долю в размере 5%, зарегистрированную за Компанией Анмелион, долю в размере 5%, зарегистрированную за Компанией Аспиант, и прекращения права собственности ответчиков на указанные доли; об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о праве собственности Компании ВЛ на долю в размере 100% уставного капитала Общества и об исключении из ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения об ответчиках как собственниках долей в уставном капитале Общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Таврический Банк (акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019, требования Компании ВЛ удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Компания ВЛ заявила об уточнении исковых требований, просила:

- восстановить корпоративный контроль Компании ВЛ над Обществом путем признания за Компанией ВЛ права собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества, включающую в себя долю в размере 90%, зарегистрированную за ФИО4, долю в размере 5%, зарегистрированную за Компанией Анмелион, долю в размере 5%, зарегистрированную за Компанией Аспиант, и прекращения права собственности ответчиков на указанные доли,

- обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о праве собственности Компании ВЛ на долю в размере 100% уставного капитала Общества, а также записи о недействительности записей от 11.11.2015 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2154704108711, от 18.01.2016 за ГРН 2164704056790, от 18.01.2016 № 2164704056790, содержащих сведения о ФИО4, Компании Анмелион и Компании Аспиант как о собственниках долей в уставном капитале Общества; от 12.05.2016 и 23.03.2022 за ГРН 2164704329887 и 2224700086290, содержащих сведения о Банке как о залогодержателе доли в размере 90% уставного капитала Общества.

Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-122064/2018 требования Компании ВЛ удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение от 01.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ВЛ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить постановление от 28.12.2022, оставить в силе решение от 01.09.2022.

Компания ВЛ выразила несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и обстоятельств спора, указала на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности по требованию к Банку.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 производство по кассационной жалобе Компании ВЛ прекращено, поскольку судом установлено, что согласно личному закону иностранной компании на момент подачи кассационной жалобы истец в связи с ликвидацией не обладал процессуальной правосубъектностью, необходимой для ее подачи от своего имени.

В дальнейшем в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление компании «Выборг Лимитед, Инк.» (VYBORG LIMITED, INC.), адрес регистрации: 84101, США, Юта, Солт-Лейк-Сити, 15 Уэст Саут Темпл, пом. 600, регистрационный номер 13591674-0142 (далее – Компания), о пересмотре определения суда округа от 13.06.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 определение от 13.06.2023 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 28.12.2023.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 12.09.2018 единственным акционером Компании ВЛ являлась Компания АФБ Трейдинг УАН Инк., зарегистрированная в штате Калифорния. В совет директоров последней на указанную дату входили Лариса Сабадаш, ФИО5 и Петр Жимански. Единственным акционером Компании АФБ Трейдинг УАН Инк являлся Александр Сабадаш.

Директором Компании ВЛ с 03.10.2011 была назначена ФИО6 на основании решения от 03.10.2011.

Согласно сведениям реестра компаний Джерси, на территории которого была зарегистрирована Компания ВЛ, 01.10.2015 Комиссией по финансовым услугам Джерси было принято решение об исключении Компании ВЛ из названного реестра; решением Королевского Суда Джерси от 29.03.2016 прекращение деятельности Компании ВЛ в соответствии со статьей 213 Закона о компаниях Джерси признано недействительным.

В регистрирующий орган 14.10.2015 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением сведений о новом участнике Общества ФИО4 как владельце 1% долей в уставном капитале Общества, с сопроводительным письмом нотариуса от 05.10.2015.

В названном письме указано на направление документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с заключением договора купли-продажи доли в размере 1% в уставном капитале Общества. Решением регистрирующего органа от 21.10.2015 во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отказано.

По результатам рассмотрения повторно направленного заявления и сопроводительного письма нотариуса от 27.10.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с заключением договора купли-продажи доли в размере 1% в уставном капитале Общества Инспекцией 11.11.2015 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников Общества, в частности, внесены сведения о ФИО4 как участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 1%.

На основании заявления Компании ВЛ от 11.11.2015 о передаче Обществу доли в размере 99% в уставном капитале Общества и протокола от 11.11.2015 № 1/2015 общего собрания участников Общества о передаче Компанией ВЛ Обществу 99% долей в уставном капитале последнего в ЕГРЮЛ 19.11.2015 регистрирующим органом были внесены сведения о прекращении участия Компании ВЛ в Обществе.

Решением ФИО4, как участника Общества от 19.11.2015, доля в размере 99% уставного капитала распределена ему же. На основании указанного решения 27.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4, как участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

Также 18.01.2016 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части состава участников Общества, внесены сведения о ФИО4 как владельце 90% долей в уставном капитале Общества, о Компаниях Анмелион и Аспиант как владельцах по 5% долей в уставном капитале Общества.

Компания ВЛ, ссылаясь на то, что не совершала действий по отчуждению долей в уставном капитале Общества и что эти доли выбыли из ее владения помимо ее воли, обратилась в арбитражный суд с иском на настоящему делу.

При новом рассмотрении дела Компания ВЛ просила также исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН 2164704329887 от 12.05.2016, содержащую сведения о Банке как о залогодержателе доли в размере 90% уставного капитала Общества.

Право залога Банка в отношении 90% долей в уставном капитале Общества было зарегистрировано регистрирующим органом 12.05.2016 на основании заявления нотариуса, поступившего 04.05.2016 в связи с заключением нотариально удостоверенного договора залога от 29.04.2016 между Банком и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Космос» из кредитных договоров.

При новом рассмотрении судом также истребованы у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 заверенные копии договоров, послуживших основанием для отчуждения принадлежащей Компании ВЛ 1% доли участия в Обществе в пользу ФИО4, а также договоры купли-продажи 5% долей участия в Обществе между ФИО4 и Компаниями Анмелион и Аспиант. Договоры представлены в материалы дела.

Основанием для перехода права собственности на долю участия в Общества в размере 1% послужил договор купли-продажи от 05.10.2015, то есть, датированный спустя четыре дня после исключения Компании ВЛ из реестра компанией Джерси.

При подписании указанного договора от имени Компании ВЛ действовал представитель ФИО8, по нотариальной доверенности от 23.01.2015, выданной директором Компании ВЛ ФИО6 Указанной доверенностью Компания ВЛ уполномочивала ФИО8, в том числе на представление интересов Компании ВЛ в налоговых органах по всем вопросам, связанным с внесением изменений в сведения об Обществах, участником которых является Компания ВЛ.

Суд первой инстанции признал требования Компании ВЛ обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, приобретение ФИО4 доли в размере 1% уставного капитала произошло на основании сделки - договора купли-продажи от 05.10.2015.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения названного договора и не установил наличия совокупности оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой по приведенным Компанией ВЛ мотивам, связанным с совершением данной сделки после исключения Компании ВЛ из реестре компаний Джерси.

При этом суд исходил из того, что решением Правительственного Совета Джерси от 29.03.2016 прекращение деятельности Компании ВЛ признано недействительным и решением Королевского суда Джерси от 04.04.2016 решение от 29.03.2016 подтверждено; отметил, что восстановление Компании было связано с установлением недействительности действий по ее исключению из реестра, и что недействительные действия не должны иметь правовых последствий, связанных с их содержанием; учел, что в период после исключения Компании ВЛ из реестра компаний Джерси, лица, входящие в органы управления истца, и их представители продолжали осуществление деятельности от лица Компании ВЛ как если бы правоспособность Компании ВЛ сохранялась, их полномочия при рассмотрении спора не опровергнуты, и при таких обстоятельствах, совершение от имени Компании ВЛ сделок, с учетом последующего вывода об отсутствии оснований для лишения ее правоспособности, не может быть признано совершенным при наличии порока волеизъявления Компании ВЛ.

Проанализировав содержание доверенности, выданной Компанией ВЛ ФИО8, суд посчитал, что она подтверждала наличие у этого представителя полномочий на совершение сделки.

При оценке доводов сторон относительно волеизъявления Компании ВЛ на заключение договора, суд также принял во внимания объяснения ФИО6, изложенные в протоколе допроса от 29.04.2021 (стр. 3), о том, что летом 2015 года ФИО8 сообщил ей о том, что планируется отчуждение 1% долей ФИО4, с этой целью она выдала общую доверенность на представление интересов Компании ВЛ, а также о том, что она уверена, что вышеуказанные решения были заранее согласованы с ФИО9

С учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 по настоящему делу, совокупность действий, в результате которых ФИО4 были переданы оставшиеся 99% долей в уставном капитале Общества, квалифицированы судом апелляционной инстанции как сделка по отчуждению Компанией ВЛ ФИО4 соответствующей доли.

Компания ВЛ, оспаривая совершение по ее воле названных сделок, ссылалась на выполнение подписи на заявлении от 11.11.2015 о выходе Компании ВЛ из Общества и на протоколе собрания участников Общества не ФИО6, а от ее имени иным лицом, о фальсификации соответствующих документов не заявляла.

Оценивая доводы Компании ВЛ, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения ФИО6, и пришел к выводу, что в 2011 году ФИО6 была назначена на должность директора Компании, однако фактическое управление Компанией ФИО6 не осуществляла, то есть была ее номинальным директором.

Суд также принял во внимание, что в заключении эксперта от 08.02.2018 при проведении почерковедческой экспертизы в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 11701410003807002, на которое ссылалась Компания ВЛ в обоснование своей позиции по делу, в качестве документа, подписанного не ФИО6, а иным лицом определен также протокол о назначении ФИО4 генеральным директором Общества, и в отношении которого ФИО6 в своем заявлении, представленном при рассмотрении дела, она указывала, что его не подписывала, но при этом согласно протокола допроса от 29.04.2021 дала показания, что она как единственный участник Общества в лице Компании ВЛ назначила ФИО4 на должность по указанию ФИО10 и была уверена в том, что данное решение согласовано с ФИО9

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам осуществления деятельности и управления Компании ВЛ, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт отсутствия волеизъявления Компании ВЛ на отчуждение доли в размере 99% уставного капитала только лишь на основании заявления ФИО6 о том, что она документы, опосредующие эту сделку, не подписывала, и в связи с этим не установил оснований для признания ее ничтожной по приведенным истцом мотивам.

В отношении требования об оспаривании залога доли в размере 90% уставного капитала Общества, суд обоснованно посчитал, что по данному требованию истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, исходя из того, что сведения о залоге были отражены в ЕГРЮЛ с 12.05.2016, а требование к Банку, направленное на лишение Банка права залога, было заявлено только 07.07.2022.

С учетом изложенного, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, апелляционной суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доводы сторон и представленные ими доказательства, подробно изложив в постановлении результаты оценки этих доказательств и доводов.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения дела обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-122064/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Выборг Лимитед, Инк» (VYBORG LIMITED, INC.) - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов