Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-57283/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57283/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Хорошевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Хуторок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Кирпичное)

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о расторжении договора, взыскании 100 100 руб. суммы предоплаты, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.07.2018),



установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Хуторок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» с требованиями о:

- расторжении договора № 134-0102-14/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2014;

- взыскании 100 100 руб. предоплаты, 26 886, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.05.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго».

В обоснование ходатайства пояснено, что в связи с отсутствием свободной мощности, ответчик обратился к ПАО «Ленэнерго» по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении и увеличении мощности. До настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ответчиком и ПАО «Ленэнерго» не заключен. Представитель истца возражал.

Ходатайство отклонено, ввиду того, что привлечение в качестве третьего лица ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» не затронет права и интересы последнего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

19 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» («сетевая организация» по договору, ответчик по делу) и садоводческим некоммерческим товариществом «Хуторок» («заявитель» по договору, истец по делу) заключен договор № 134-0102-14/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

На основании заявки № 003ЮЛ/01-14 истцу выданы технические условия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 1 Договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств истца, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации), принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых устройств 356 кВт;

- категория надежности 3 (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 142 кВт.

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения участков садоводческого некоммерческого садоводства «Хуторок», расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское СП», п. Кирпичное, с.т. «Хуторок».

Согласно пункту 5 раздела I Договора срок выполнения мероприятий составляет один год со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Договора размер платы Истца за технологическое присоединение оставляет 100 100 рублей. Истец произвел оплату по Договору в названном размере, что подтверждается платежным поручением № 69 от 25.09.2014 года.

Срок исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения по Договору истек 20 мая 2015 года.

Истец неоднократно уведомлял ответчика в письменной форме о неисполнении им обязательств по Договору.

В письме № 7 от 17.02.2015 СНТ «Хуторок» сообщил о выполнении мероприятий по реконструкции воздушной линии электропередач 0,4 кВ и просил ответчика выполнить организационно-технические мероприятия по присоединению дополнительной мощности к сетям, а также организовать осмотр энергопринимающих устройств и выдать документы о технологическом присоединении. К письму прилагались технический отчет № 06-1/2015 о проведении приемосдаточных испытаний электроустановок 0,4 кВ, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ.

В письме от 18.08.2016 СНТ «Хуторок» повторно уведомило о выполнении условий Договора, его полном объеме, включая оплату за технологическое присоединение.

Претензией от 14.02.2017 СНТ «Хуторок» потребовало выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, претензия направлена 15.02.2017 согласно почтовой квитанции.

Истец в декабре 2017 года обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора № 134-0102-14/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 мая 2014 года по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Данное требование поступило Ответчику 25 декабря 2017 года, что подтверждается прилагаемым почтовым документом.

Однако ответ на требование истца о расторжении договора и возврат 100 100 руб. не получен.

Истцом предъявлены проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 20.05.2015 года по 20.05.2018 года в сумме 26 886,85 руб. согласно расчету.

Истец с целью получения квалифицированной юридической помощи в связи с неисполнением ответчиком условий Договора заключил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017.

Согласно условиям договора истец поручил, а гражданин ФИО2 принял обязательство оказать платные юридические услуги по спору с ответчиком в связи с неисполнением договора № 134-0102-14/ТП от 19.05.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подготавливать соответствующие письма и исковые заявления, в том числе о расторжении договора, взыскании по нему денежных средств, участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01 декабря 2017 года расходы цена услуг составила 25 000 руб. Истцом данная сумма выдана ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 10 от 20.04.2018.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон № 35-ФЗ и Правила № 861 не содержат запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержат специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, имеются основания для расторжения договора технологического присоединения и в судебном порядке.

Истец направил ответчику письмо от 15.12.2017 с предложением расторгнуть договор № 134-0102-14/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2014 со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 450, часть 2 статьи 452 ГК РФ, а также с просьбой об уведомлении согласовать расторжение до 25.12.2017.

Довод о лишении ответчика статуса территориальной сетевой организации не влияет на выводы об основаниях расторжения.

С учетом изложенного, имеются основания для его расторжения по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Это правило получило свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Доказательства возврата полученных денежных средств либо исполнения обязательств по технологическому подключению объекта истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисленные ранее в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, по смыслу названных норм, а также факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 69 от 24.09.2014 на сумму 100 100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований о взыскании с ответчика 100 100 руб. предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что договор расторгается в судебном порядке, в связи с чем, ответчик до момента расторжения договора вправе пользоваться авансовым платежом по договору, проценты за период просрочки с 20.05.2015 по 20.05.2018 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами при частичном удовлетворении иска.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов следует, что 01.12.2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, п. 2.1 Договора определена цена оказания услуг в размере 25 000 руб.

Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру № 10 от 20.04.2018 в общей сумме 25 000 руб.

Довод ответчика, что стоимость оказания услуг истцу является завышенной и чрезмерной, суд отклоняет, поскольку сумма расходов – 25 000 руб. отвечает принципам разумности.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец доказал факт несения им судебных издержек в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку коэффициент удовлетворения составил – 78,83%, судебные расходы на представителя пропорционально уменьшаются до суммы 19 708 руб. (25 000 Х 78,83%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 134-0102-14/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2014, заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом «Хуторок» и открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания».

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Хуторок»

100 100 руб. сумму предоплаты;

19 708 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

9 792 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Хуторок» из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 12.04.2018.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.