Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А65-7064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7064/2021

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2021 года.

Дата принятия решения – 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.08.2009,

от истца, от третьего лица – представители не явились, извещены,

после перерыва:

от ответчика – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.05.2021,

от третьего лица – представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2020,

от истца – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-7064/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310165031400131, ИНН <***> ) о взыскании 341 904 руб. 36 коп., в том числе 316 324 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, 25 580 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 341 904 руб. 36 коп., в том числе 316 324 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, 25 580 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Камский завод Трансмаш».

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайств от лиц, участвующих в дел, не поступило.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, с кадастровым номером 16:52:100103:22 расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 4 650, 6 кв. м, производственный корпус с кадастровым номером 16:52:100103:389;

- нежилое помещение, площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером 16:52%100103:309;

- кпп площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером 16:52:100103:3727;

- производственная база «Камаз-Мотеко» АБК площадью 3 521, 5 кв.м с кадастровым номером 16:52:100103:3534;

- овощехранилище площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером 16:52:100103:3687;

- часть производственного корпуса площадью 2 304 кв.м с кадастровым номером 16:52:100103:162759;

- отгороженная часть земельного участка, на котором расположены 2 металлических ангара, трансформаторная подстанция.

Истцом 08.10.2020 составлен акт обследования земельного участка № 605, согласно которому ответчик использует часть земельного участка.

Согласно расчету истца доля в праве ответчика составляет 31 %.

В исковом заявлении указано, что поскольку ответчик в период с 01.03.2018 по 31.12.2020 использует земельный участок без правовых оснований, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 341 904 руб. 36 коп.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить задолженность за пользование земельным участком и начисленные проценты.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка применяется коэффициент 1.

Истец представил расчет платы за пользование земельным участком.

В отзыве ответчик указывает, что в расчете неосновательного обогащения учтена неверная площадь земельного участка, занимаемая ответчиком.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 17 775 кв.м.

В собственности ответчика находится объект права - часть производственного корпуса, 1-этажный, общей площадью 2 304 кв.м, инвентарный номер 466, кадастровый номер 16:52:00:01714:002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2006.

Также из протокола осмотра территории от 08.12.2020, составленным заместителем главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию в охране земель, следует, что ответчик использует северо-восточную часть, площадью 1 437 кв.м, спорного земельного участка, на которой расположены два металлических ангара, трансформаторная подстанция.

Суд обязал сторон составить акт осмотра земельного участка.

Истцом при участии ответчика и третьего лица проведено обследование земельного участка, 27.08.2021 составлен акт обследования, в котором отражены объекты, принадлежащие ФИО5, аналогичные ранее заявленным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, с момента государственной регистрации права собственности на часть производственного корпуса, площадью 2 304 кв.м, ответчик обязан оплачивать арендную плату за данный земельный участок пропорционально доле принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке составляет 12 073, 8 кв.м, из которых ответчик использует 3 741 кв.м. (2 304 кв.м и 1 437 кв.м)

Таким образом, доля объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 31 % и рассчитывается следующим образом: 3 741 кв.м * 100 %/ 12 073,8.

Соответственно, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, равную 34 628 899 руб. 5 коп., ставку земельного налога, равную 1,04 %, площадь земельного участка, используемого ответчиком, равную 3 741 кв.м, сумма арендной платы за землю в год составляет 111 648 руб.

Уточненный с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности расчет истца проверен судом и признан правильным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 316 324 руб. неосновательного обогащения, составляющих плату за пользование земельным участком в период с 01.03.2018 по 31.12.2020.

Ответчик ссылается на необоснованность начисления платы за пользование земельным участком под частью производственного корпуса, поскольку часть производственного корпуса находится в собственности ответчика, а земельный участок под данным объектом следует судьбе объекта.

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником земельного участка, не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.

Однако ответчик, владея недвижимым объектом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от арендных платежей за пользование земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11 (из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442).

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому акт обследования земельного участка составлен ненадлежащим органом.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Собственником земельного участка является Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», наделенное полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Органом, проводившим осмотры является МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны», который в соответствии с Уставом города Набережные Челны утвержденным Решением представительного органа муниципального образования города Набережные Челны от 08.12.2005 №6/5 «Об Уставе муниципального образования «Город Набережные Челны», Решением городского совета от 30.05.2013 №25/14, является органом при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны с правами юридического лица, созданный для осуществления его полномочий в части проверки соблюдения установленных правовыми нормами правил использования земли на территории муниципального образования города Набережные Челны и выявления административных правонарушений в сфере благоустройства.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 25 580 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 18.01.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по иску в сумме 9 839 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310165031400131, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 341 904 (Триста сорок одна тысяча девятьсот четыре) руб. 36 коп., в том числе 316 324 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, 25 580 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 18.01.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310165031400131, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 839 (Девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая