Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А75-6422/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6422/2019
10 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Территория Западный промышленный узел города,ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 423241, Республика Башкортостан, <...>) о взыскании 5 093 393 рублей20 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – Курило А.А. по доверенности № 4 от 01.01.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» (далее - ответчик) о взыскании 5 093 393 рублей20 копеек пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 19.11.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 07.05.2019 судебное заседание по делу назначено на 03 июня 2019 года в 15 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором заявил ходатайствоо снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между истцом (покупатель)и ответчиком (поставщик) заключен договор № РСН-0219/16 (л.д. 11-52, далее – договор), по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя,а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценаи в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки,а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% о стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Как указывает истец, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованного договором срока, что подтверждается представленными истцом товарными накладными (л.д. 53-56).

Заказчиком в адрес ответчика были направлены претензии № ТТ/23516от 10.04.2017, № СП-010656 от 07.06.2018 с требованием уплатить начисленные в связи с нарушением срока поставки пени (л.д. 57-64).

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения сроков поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, что следует из отзыва на иск.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных договором, начислены пени в размере 5 093 393 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Ответчиком расчет пени не оспорен, в том числе по каждой позиции с применением базы и механизма расчета, контррасчет не представлен.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о снижении размера пени истец не представил контрдоказательств, что нарушение сроков поставки повлекло или может повлечь для него убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Между тем, как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 8.1 договорав случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленногов срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% о стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями высших судов, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки, исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности покупателя в случае нарушения им своих обязательств по договору. Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 2 206 882 рубля 84 копейки:

Задолженность:

7 560 000,00 р.

Период просрочки:

с 01.04.2016 по 14.07.2016

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 560 000,00 р.

01.04.2016

14.04.2016

14

8,44

7 560 000,00 × 14 × 8.44% / 366

24 406,82 р.

7 560 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

7 560 000,00 × 34 × 7.92% / 366

55 621,77 р.

7 560 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

7 560 000,00 × 28 × 7.74% / 366

44 765,11 р.

7 560 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

7 560 000,00 × 29 × 7.89% / 366

47 262,39 р.

Сумма основного долга: 7 560 000,00 р.

Сумма процентов: 172 056,09 р.


Задолженность:

7 015 399,99 р.

Период просрочки:

с 01.05.2016 по 18.07.2016

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 015 399,99 р.

01.05.2016

18.05.2016

18

7,92

7 015 399,99 × 18 × 7.92% / 366

27 325,56 р.

7 015 399,99 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

7 015 399,99 × 28 × 7.74% / 366

41 540,37 р.

7 015 399,99 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

7 015 399,99 × 29 × 7.89% / 366

43 857,75 р.

7 015 399,99 р.

15.07.2016

18.07.2016

4
7,15

7 015 399,99 × 4 × 7.15% / 366

5 481,98 р.

Сумма основного долга: 7 015 399,99 р.

Сумма процентов: 118 205,66 р.


Задолженность:

7 487 399,99 р.

Период просрочки:

с 31.03.2016 по 12.10.2016

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 487 399,99 р.

31.03.2016

14.04.2016

15

8,44

7 487 399,99 × 15 × 8.44% / 366

25 899,04 р.

7 487 399,99 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

7 487 399,99 × 34 × 7.92% / 366

55 087,62 р.

7 487 399,99 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

7 487 399,99 × 28 × 7.74% / 366

44 335,23 р.

7 487 399,99 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

7 487 399,99 × 29 × 7.89% / 366

46 808,52 р.

7 487 399,99 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

7 487 399,99 × 17 × 7.15% / 366

24 865,94 р.

7 487 399,99 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

7 487 399,99 × 49 × 10.5% / 366

105 253,20 р.

7 487 399,99 р.

19.09.2016

12.10.2016

24

10,00

7 487 399,99 × 24 × 10% / 366

49 097,70 р.

Сумма основного долга: 7 487 399,99 р.

Сумма процентов: 351 347,25 р.


Задолженность:

7 487 399,99 р.

Период просрочки:

с 01.05.2016 по 20.01.2017

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 487 399,99 р.

01.05.2016

18.05.2016

18

7,92

7 487 399,99 × 18 × 7.92% / 366

29 164,04 р.

7 487 399,99 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

7 487 399,99 × 28 × 7.74% / 366

44 335,23 р.

7 487 399,99 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

7 487 399,99 × 29 × 7.89% / 366

46 808,52 р.

7 487 399,99 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

7 487 399,99 × 17 × 7.15% / 366

24 865,94 р.

7 487 399,99 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

7 487 399,99 × 49 × 10.5% / 366

105 253,20 р.

7 487 399,99 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

7 487 399,99 × 104 × 10% / 366

212 756,72 р.

7 487 399,99 р.

01.01.2017

20.01.2017

20

10,00

7 487 399,99 × 20 × 10% / 365

41 026,85 р.

Сумма основного долга: 7 487 399,99 р.

Сумма процентов: 504 210,50 р.


Задолженность:

7 487 399,99 р.

Период просрочки:

с 01.05.2016 по 12.10.2016

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 487 399,99 р.

01.05.2016

18.05.2016

18

7,92

7 487 399,99 × 18 × 7.92% / 366

29 164,04 р.

7 487 399,99 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

7 487 399,99 × 28 × 7.74% / 366

44 335,23 р.

7 487 399,99 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

7 487 399,99 × 29 × 7.89% / 366

46 808,52 р.

7 487 399,99 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

7 487 399,99 × 17 × 7.15% / 366

24 865,94 р.

7 487 399,99 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

7 487 399,99 × 49 × 10.5% / 366

105 253,20 р.

7 487 399,99 р.

19.09.2016

12.10.2016

24

10,00

7 487 399,99 × 24 × 10% / 366

49 097,70 р.

Сумма основного долга: 7 487 399,99 р.

Сумма процентов: 299 524,63 р.


Задолженность:

7 723 399,99 р.

Период просрочки:

с 01.05.2016 по 25.02.2017

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 723 399,99 р.

01.05.2016

18.05.2016

18

7,92

7 723 399,99 × 18 × 7.92% / 366

30 083,28 р.

7 723 399,99 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

7 723 399,99 × 28 × 7.74% / 366

45 732,66 р.

7 723 399,99 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

7 723 399,99 × 29 × 7.89% / 366

48 283,91 р.

7 723 399,99 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

7 723 399,99 × 17 × 7.15% / 366

25 649,71 р.

7 723 399,99 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

7 723 399,99 × 49 × 10.5% / 366

108 570,75 р.

7 723 399,99 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

7 723 399,99 × 104 × 10% / 366

219 462,73 р.

7 723 399,99 р.

01.01.2017

25.02.2017

56

10,00

7 723 399,99 × 56 × 10% / 365

118 496,00 р.

Сумма основного долга: 7 723 399,99 р.

Сумма процентов: 596 279,04 р.


Задолженность:

7 723 399,99 р.

Период просрочки:

с 01.05.2016 по 07.08.2016

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 723 399,99 р.

01.05.2016

18.05.2016

18

7,92

7 723 399,99 × 18 × 7.92% / 366

30 083,28 р.

7 723 399,99 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

7 723 399,99 × 28 × 7.74% / 366

45 732,66 р.

7 723 399,99 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

7 723 399,99 × 29 × 7.89% / 366

48 283,91 р.

7 723 399,99 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

7 723 399,99 × 17 × 7.15% / 366

25 649,71 р.

7 723 399,99 р.

01.08.2016

07.08.2016

7
10,50

7 723 399,99 × 7 × 10.5% / 366

15 510,11 р.

Сумма основного долга: 7 723 399,99 р.

Сумма процентов: 165 259,67 р.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что снижение неустойки ниже указанного предела действующим законодательством не допускается, в связи с чем, заявление ответчикао снижении неустойки до 509 339 рублей 32 копеек (10% от заявленной суммы пени) судом отклоняется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пенив размере 2 206 882 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью«РН-Снабжение» 2 206 882 рубля 84 копейки – сумму пени, а также 48 467 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина