Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А21-1612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2023 года

Дело №

А21-1612/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НЕО -Калининград» представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» представителя ФИО3 (доверенность от 20.09.2022), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Медея» представителя ФИО6 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А21-1612/2021-5,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт»(далее - ООО «Промконтракт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.», адрес: 236010, Калининград, Красносельская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 06.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными образующих цепочку сделок договора займа от 26.06.2012 № STR-O, заключенного между Обществом и Orion Trading Ltd., М-вы острова, регистрационный номер 45710 (далее – Компания), в части 130 000 000 руб.; договора процентного займа от 31.12.2012 б/№, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «НЕО – Калининград», адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НЕО – Калининград»), на сумму 130 000 000 руб.; признании невозникшим права Компании требовать с Общества возврата 130 000 000 руб., полученных по договору займа от 26.06.2012 № STR-O.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, ООО «Промконтракт» и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» (далее – Банк).

Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 07.07.2022 и постановление от 08.11.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности; десятилетний срок подачи ФИО4, не являвшимся ни стороной сделки, ни правопреемником ФИО7 Витатутаса-Антано, ФИО8, заявления не пропущен; о соответствующих перечислениях узнал из выписки по счетам, полученной в 2021 году.

Податель жалобы обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты не содержат указаний на все имеющиеся доказательства в деле, в них не указаны мотивы, по которым суды отвергли и не приняли во внимание доказательства; суды не дали правовой оценки доводам заявителя о совершении должником цепочки сделок, равно как и об аффилированности всех ее участников.

Податель жалобы считает, что анализ движения денежных средств должника позволяет сделать следующие выводы: оспариваемые договоры - часть сложной цепочки сделок, направленных на вывод кредитных денежных средств, полученных ООО «НЕО – Калининград» в Банке, с одновременным созданием искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над проведением процедур банкротства ООО «НЕО – Калининград», общества с ограниченной ответственностью «КРК» (далее - ООО «КРК»), Общества. Компания, фактически аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на счет должника средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с Компанией. Общество, входя в группу лиц, объединенных едиными экономическими интересами, выполняло транзитную функцию, с его помощью иные участники группы перераспределяли денежные средства внутри группы, создавая видимость реальных финансово-хозяйственных операций, преследуя противоправную цель создания искусственной кредиторской задолженности между участниками группы, направленную на получение контроля над проведением процедур банкротства участников группы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее - ООО «Медея») возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Промконтракт» просил удовлетворить кассационную жалобу, представители ООО «Медея» и ООО «НЕО - Калининград» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Компанией 26.06.2012 заключен договор займа на 250 000 000 руб. под 7% годовых. Паспорт сделки на указанный договор оформлен Обществом 29.06.2012.

Компания перечислила предусмотренную договором займа сумму на расчетный счет Общества 03.07.2012.

Общество 04.07.2012 заключило с ООО «НЕО – Калининград» договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого 05.07.2012 перечислило 130 000 000 руб. на расчетный счет ООО «НЕО – Калининград».

В рассматриваемом заявлении исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 указал, что за четырнадцать рабочих (банковских) дней в период с 19.06.2012 по 06.07.2012 проведены операции по транзитному перечислению денежных средств, полученных ООО «НЕО – Калининград» в рамках кредитного договора, заключенного с Банком, через оффшорные иностранные юридические лица (Western Management Group L.P. и Компанию), других юридических лиц, включая Общество и общество с ограниченной ответственностью «Тислер».

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований, ООО «Медея» ссылалось на то, что совершенные сделки имели экономический смысл и представляли собой инвестиции в проект производственного комплекса по выпуску рыбоконсервной продукции.

Перед получением займа руководством Общества было достигнуто соглашение с ООО «КРК» и ООО «НЕО – Калининград» о продаже производственного комплекса и оборудования (рыбоконсервный комбинат), расположенного по адресу: Калининград, Солдатская ул., д. 5-7.

Предоставив Обществу заем на значительную сумму, Компания потребовала предоставить не только обоснование цели займа, но и обеспечение его возврата третьими лицами, участвующими в реализации проекта заемщика.

В связи с этим 26.06.2012 ООО «КРК» и ООО «НЕО – Калининград» поручились перед Компанией за исполнение Обществом обязательств по возврату займа (договоры поручительства № 1/STR и 2/ STR).

Во исполнение вышеназванных договоренностей 04.07.2012 между Обществом и ООО «НЕО – Калининград» заключен договор купли-продажи за 130 000 000 руб. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининград, Солдатская <...>.

До 04.07.2012 между ООО «НЕО – Калининград» и Банком был заключен договор ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01, на основании которого коммерческая организация являлась залогодержателем имущества ООО «НЕО – Калининград», расположенного по адресу: Калининград, Солдатская ул., д. 5-7.

Перед подписанием договора ООО «НЕО – Калининград» и Банк заверили Общество в том, что согласие на отчуждение недвижимого имущества с сохранением ипотеки в пользу Банка будет предоставлено, в связи с чем уже 05.07.2012 Общество перечислило ООО «НЕО – Калининград» 130 000 000 руб., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

В связи с отказом залогодержателя имущества – Банка на продажу недвижимого имущества с сохранением ипотеки имущество должнику не было передано.

Соглашением от 01.09.2012 стороны расторгли договор купли-продажи и в тот же день заключили договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.3 которого произведенный ранее платеж в 130 000 000 руб. следует считать передачей денежных средств по этому договору займа.

Требования Общества были включены в реестр требований кредиторов ООО «НЕО – Калининград» в связи с банкротством последнего, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу № А21-269/2013.

Заявитель полагал, что Компания, будучи аффилированной по отношению к Обществу, под видом выдачи займа перечисляла на счет должника средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с Компанией, в том числе на расчетный счет ООО «НЕО – Калининград»; в общей сложности перечислено 130 000 000 руб.

В целях исключить негативные для должника правовые последствия, которые формально порождают оспариваемые прикрывающие сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании как направленных на вывод кредитных денежных средств, полученных ООО «НЕО – Калининград» от Банка, с одновременным созданием искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над проведением процедур несостоятельности (банкротства) ООО «НЕО – Калининград», ООО «КРК», Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что оспариваемые договоры займа заключены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а притворный характер сделок либо наличие в поведении сторон признаков злоупотребления правом конкурсным управляющим не доказан, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемые договоры займа заключены 26.06.2012 и 01.09.2012, то есть за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета статей 196, 200, 181 ГК РФ, пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60.

Оспариваемые договоры займа заключены 26.06.2012 и 01.09.2012. Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд 27.09.2021, то есть спустя менее двух месяцев с даты признания должника банкротом (06.08.2021).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции согласен с приведенным в кассационной жалобе доводом об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 срока исковой давности.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции, рассмотревшего данный спор по существу с учетом иных доводов, обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, также пришел к выводу о том, что управляющим не доказано наличия предусмотренных статьями 10 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.07.2022.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемые договоры займа представляют единую ничтожную сделку, фактически прикрывающих сделку по финансированию (докапитализации) Компанией аффилированного с ней лица – Общества, не может быть принят.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что между лицами, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, сложились реальные хозяйственные отношения, были осуществлены действия, свидетельствующие об исполнении сделок. Совершенные сделки имели экономический смысл - инвестиции в проект производственного комплекса по выпуску рыбоконсервной продукции.

Достоверность этих обстоятельств не опровергнута. Доказательств того, что указанная модель гражданско-правовых взаимоотношений носит противоправный характер, в материалы дела также не представлено.

Суды заключили, что последующее расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Равным образом об этом не свидетельствует и заключение оспариваемых сделок (договора займа от 26.06.2012 с Компанией и договора процентного займа от 01.09.2012 с ООО «НЕО – Калининград»).

Вопреки доводу конкурсного управляющего о том, что Компания фактически отказалась от реализации права на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу № А21-9695/2013 о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 26.06.2012, именно указанное решение явилось основанием для возбуждения 21.04.2014 по заявлению Компании дела № А21-2300/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества, прекращенного в дальнейшем определением от 21.09.2016 ввиду отсутствия финансирования.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должник в полном объеме отказался от реализации своего права на востребование займа с ООО «НЕО - Калининград», что, по его мнению, является формой финансирования и признаком общегрупповых интересов должника и заемщика, несостоятельна, поскольку требования Общества были включены в реестр требований кредиторов ООО «НЕО – Калининград» в связи с банкротством последнего, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу № А21-269/2013. Более того, в дальнейшем должник распорядился своим правом требования к ООО «НЕО - Калининград», уступив его обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой плюс» по договору от 17.03.2014.

Из материалов данного обособленного спора не усматривается злоупотребление правом при совершении Обществом спорных займов. Транзитный характер движения денежных средств, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем в данном случае не доказан.

При таком положении суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о ничтожности оспариваемых договоров займа.

Поскольку основания для иной оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А21-1612/2021-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1