Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А53-27244/2023

202/2024-1796(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27244/2023
город Ростов-на-Дону
12 января 2024 года
15АП-18706/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 (мотивированное решение от 23.10.2023) по делу № А53-27244/2023

по иску муниципального автономного учреждения «Центр культурно- досуговой деятельности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосити» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосити» (далее – ответчик, общество) о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору № 72-Д от 20.05.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 29.09.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2023.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В пп. «г» п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 указано, что за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. В связи с неисполнением в определенные сторонами сроки гарантийных обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют

стоимостного выражения, в части устранения неисправности светильников Эльба 35 Вт (аналог), руководствуясь п. 8.8 договора истец обоснованно начислил штраф в размере 100 000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между муниципальным автономным учреждением «Центр культурно-досуговой деятельности» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосити» (подрядчик) заключен договор «Благоустройство общественной территории – парка имени 300-летия города Таганрога, по адресу: <...> I этап, II этап» № 72-Д.

12.12.2022 работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки объекта благоустройства.

В соответствии с п. 6.2 раздела 6 «Гарантии качества выполненной работы» договора № 72-Д, гарантийные сроки на выполненные работы, материалы и оборудование, смонтированное на объекте, исчисляются с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору и устанавливаются на выполненные работы, включая оборудование, материалы и комплектующие – 60 (шестьдесят) месяцев.

14.02.2023, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока, комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика выявлена неисправность светильников Эльба 35 Вт (аналог) в количестве 26 штук на опорах 22-31, 33-34,36-38,69-73, 112-113, 115-116, 119-120.

20.02.2023 по факту выявленных дефектов в адрес общества направлено требование исх. 145/145 об устранении недостатков в части неисправности светильников Эльба 35Вт (аналог) в количестве 26 штук со сроком устранения недостатков не позднее 30.03.2023.

ООО «Стройэнергосити» в адрес МАУ «ЦКДД» направлено ответное уведомление (вх. 34 от 28.02.2023) об обязательстве произвести замену LED матриц, драйверов светильников Эльба 35 Вт (аналог) в конце апреля - начале мая 2023 года.

Как указывает учреждение в исковом заявлении и подтверждает в дополнительных пояснениях к иску, ответчиком недостатки в части неисправности светильников Эльба35Вт (аналог) в количестве 26 штук устранены в полном объеме 05.06.2023, что подтверждается актом об устранении недостатков.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств в части устранения неисправности светильников Эльба 35 Вт (аналог), руководствуясь п. 8.8 раздела 8 договора № 72-Д, в адрес общества направлено требование № 60.05.6.13/453 от 19.06.2023 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей в срок не позднее 10.07.2023, которое оставлено ответчиком без материального удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих в требований и возражений.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа,

начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), подлежит отклонению, так как данные правила применяются к правоотношениям сторон в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящем споре договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2021 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны не лишены возможности согласовать в договоре условия, аналогичные условиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в том числе в части ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор устанавливает как пеню за просрочку выполнения работ, в том числе гарантийного обязательства (п. 8.4), так и штрафы за иные нарушения (п. п. 8.5 - 8.8).

Таким образом, согласно условиям договора стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных договором: пеня и штраф.

При этом в п. 8.6 договора четко определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Пеня же устанавливается на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства.

Согласно прямому указанию договора, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции из содержания искового заявления следует, что ко взысканию предъявлен штраф, рассчитанный исключительно за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах в период действия гарантийного срока.

Поскольку на основании пунктов 8.5-8.8 договора исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, постольку оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции верно разъяснено, что заказчик не лишается права предъявления требований к подрядчику об уплате пени в порядке пункта 8.4 договора за несвоевременно выполнение настоящего гарантийного обязательства по восстановлению работоспособности светильников Эльба LED 35 Вт (аналог) 26 штук.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 (мотивированное решение от 23.10.2023) по делу № А53-27244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов