Решение от 10 декабря 2022 г. по делу № А75-8702/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8702/2022
10 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 760 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт), генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 12.11.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймех» (далее – истец, ООО «Строймех») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Парк» (далее – ответчик, ООО «С-Парк») о взыскании 5 760 000 руб. задолженности по договору субаренды № 18/17 от 10.04.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды недвижимого имущества № 18/17 от 10.04.2017.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 3 060 000 руб. задолженности за период с 27.04.2019 по 13.06.2021.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 28 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 28.11.2022 судом был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05 декабря 2022 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил об истечении срока давности, считает, что спорный договор аренды является притворной, мнимой сделкой.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств из ИФНС РФ по г. Сургуту, а именно бухгалтерской отчетности истца по спорной сделке, судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом позиции истца и наличием реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений № 18/17 от 10.04.2017 (далее – договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: офисные помещение - 24 м2, РММ (арочного типа) с кранбалкой – 324 м2, территория для стоянки техники - 400 м2 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора субарендная плата за нежилые помещения и стоянку составляет - 120 000 руб. НДС не облагается ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субарендная плата вносится субарендатором ежемесячно. Перечисление субарендной платы за текущий месяц субарендатор производит не позднее 05 числа за предстоящий месяц.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи в субарендное пользование нежилого помещения от 10.04.2017.

По данным истца, размер задолженности по договору субаренды за период с 27.04.2019 по 13.06.2021 составляет 3 060 000 руб. (с учетом уточнений).

Претензией от 20.04.2021 истец просил ответчика произвести выплату по договору, однако претензия осталась без исполнения со стороны последнего, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды имущества от 10.04.2017, суд приходит к выводу о том, что такой договор может являться основанием для возникновения между его сторонами отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что арендованное имущество, а именно офисные помещение - 24 м2, РММ (арочного типа) с кранбалкой – 324 м2, территория для стоянки техники - 400 м2 переданы ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи в субарендное пользование нежилого помещения от 10.04.2017 (л.д. 13), в свою очередь ответчик оплату за спорный период в общем размере 3 060 000 руб. не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом, прав ответчика не нарушает (по расчету суда за спорный период размер арендных платежей составил 3 068 000, истцом заявлено о взыскании 3 060 000руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям был проверен судом и подлежит отклонению, поскольку истец, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание порядок внесения арендных платежей (не позднее 05 числа текущего месяца, п. 3.2. договора), соблюдение истцом претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), дату обращения в арбитражный суд (27.04.2022, штамп на конверте), предъявил требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 27.04.2019 по 13.06.2021 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о мнимости и притворности сделки также не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли, основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В данном случае целью сделки было получение предмета аренды в пользование, цель сделки достигнута, предмет аренды был предоставлен ответчику во временное владение и пользование.

При этом вопрос фактического использования предмета аренды (предпринимательская деятельность) не влияет на правовую квалификацию сделки.

Довод ответчика об отсутствии фактической передачи нежилых помещений, о чем, по его мнению, свидетельствует также невыставление истцом за весь период счетов для оплаты, актов оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приема передачи от 10.04.2017, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, а отсутствие самих актов выполненных работ, с учетом положений главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору аренды, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом.

При этом суд учитывает, что фактическое исполнение условий договора аренды и пользование спорным помещением подтверждается также иными доказательствами, в том числе письмом ООО «Строймех» от 20.04.2018 о назначении ответственных лиц в целях обеспечения пожарной безопасности с отметкой о вручении ООО «С-Парк» (л.д. 71), а также представленными по запросу суда материалами проверки по заявлению ФИО2, а именно объяснением ФИО5, письмами ООО «С-Парк» в адрес ООО «Строймех».

Фактическое пользование спорным объектом исключительно в целях оказания услуг истцу по перевозке и содержанию территории базы материалами дела не подтверждено, наличие иных договорных отношений, помимо аренды, истцом оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что кредитором длительное время не предпринимались попытки по взысканию задолженности в судебном порядке, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Равным образом, не свидетельствует об отсутствии обязательства неотражение его в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности кредитора, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, не отражение в ней соответствующих сведений, не свидетельствует об отсутствии арендных отношений и не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что целью заключения договора аренды было исключительно получение юридического адреса для регистрации компании, не нашли своего подтверждения. Согласно данным из ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе: <...> внесены 31.08.2015, то есть до даты заключения договора аренды от 10.04.2017.

Суд также принимает во внимание, что до инициирования истцом настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.04.2017, какие-либо разногласий между сторонами относительно правовой природы этого договора не имелось, о притворности сделки при ее исполнении ответчик каким-либо образом не заявлял, в том числе при получении претензии и уведомления о расторжении договора аренды, иного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймех» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймех» 3 060 000 руб. – сумму задолженности, а также 38 300 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 192 от 17.11.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук