Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А55-35271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3563/2021

Дело № А55-35271/2019
г. Казань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А55-35271/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права; судами не было учтено, что должник был лишен возможности представить план реструктуризации задолженности, так как не все заявленные в установленный законом срок требования были рассмотрены на дату принятия оспариваемого решения в связи с чем размер задолженности для не был определен; также, по мнению заявителя, судами не было учтено наличие у должника имущества, соотносимого по стоимости с размером имеющейся у него задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, определением от 25.06.2020 на основании заявления кредитора (Банка) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 23.09.2020, которое в последующем неоднократно откладывалось судом.

По результатам проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим представлены в суд реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, документы по проведенному собранию кредиторов, а также ходатайство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий указал на непредставление в его адрес проекта плана реструктуризации долгов должника, на принятие собранием кредиторов ФИО1 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Судами установлено, что в период процедуры реструктуризации долгов в реестр требования кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 14 019 102,93 руб.

На основании анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.03.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

На дату проведения заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника план реструктуризации долгов не представлен.

Доказательств погашения долга (требований кредиторов) не представлено.

Учитывая текущее финансовое положение должника и интересы кредиторов, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен в установленные сроки ни должником, ни его кредиторами, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Апелляционным судом отклонены доводы ФИО1 о том, что на дату проведения собрания кредиторов и разрешения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества не были рассмотрены требования ФНС России с указанием на незначительный характер требований уполномоченного органа (66 516,64 руб.).

Ссылка ФИО1 на наличие у него имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, апелляционным судом отклонена с указанием на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии непогашенной в течение продолжительного времени задолженности перед кредиторами и не является основанием для отказа во введении следующей процедуры банкротства, так как признаки банкротства (неплатежеспособности) у должника не утрачены.

Отклоняя доводы ФИО1 об указании в мотивировочной решения суда первой инстанции данных другого физического лица, апелляционный суд исходил из того, что данная опечатка по тексту носит единичный характер и не привела к принятию неправильного судебного акта по существу, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Поскольку судами установлено, что план реструктуризации долгов должника не был представлен (направлен) финансовому управляющему в установленные сроки ни самим должником, ни его кредиторами, и, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, план реструктуризации должником не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки плана реструктуризации не заявлено, вывод о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации является правильным.

Разрешая вопрос о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822); наличие у должника права инициирования перед судом, при разработке им плана реструктуризации долгов, вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, а кроме того, Закон о банкротстве не запрещает добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А55-35271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов