Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-19646/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19646/2024
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024,  



установил:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области» о взыскании по договору от 27.05.2020 № 667-ГП задолженности 2 993 406 рублей 13 копеек за период  с 01.06.2021 по 30.04.2023 и 2 547 864 рублей 75 копеек пени за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, по договору от 27.05.2020 № 666-ГП задолженности 1 685 535 рублей 05 копеек за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 и 1 416 679 рублей 06 копеек пени за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, по договору от 27.05.2020 № 665-ГП задолженности 2 861 192 рублей 81 копейки за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 и 2 435 329 рублей 37 копеек пени за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, по договору от 12.02.2010 № 42/р-2010-02 задолженности 1 407 642 рублей 19 копеек за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 и 1 048 374 рублей 04 копеек пени за период с 01.06.2021 по 14.04.2023.

В предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон, ответчик представил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец требования иска поддержал в заявленном размере.

С учетом мнения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области» (далее по тексту – арендатор) были заключены аренды земельных участков от 27.05.2020 № 667-ГП, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:84, от 27.05.2020 № 666-ГП предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:85, от 27.05.2020 № 665-ГП предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:86 и от 12.02.2010 № 42/р-2010-02 (в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2016 и 12.07.2016) предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:36.

Условиями договоров предусмотрена обязанность арендодателя передать земельные участки, арендатор принимает на себя обязанность своевременно и полностью выплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование участком в установленном размере, отдельными платежными поручениями на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в размере 1/12 суммы, указанной в пункте 3.1 договора в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендодатель обязанность по передаче земельных участков исполнил, при этом арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Претензией от 17.04.2023 арендодатель потребовал оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи земельных участков арендатору подтверждается совокупностью представленных доказательств, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности по договору от 27.05.2020 № 667-ГП на 2 993 406 рублей 13 копеек, по договору от 27.05.2020 № 666-ГП на 1 685 535 рублей 05 копеек, по договору от 27.05.2020 № 665-ГП на 2 861 192 рублей 81 копейки и по договору от 12.02.2010 № 42/р-2010-02 на 1 407 642 рублей 19 копеек за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 судом проверен, признан обоснованным, ответчиком сумма основной задолженности не оспаривается, доказательства оплаты в дело не представлены.

Также истец просит взыскать с ответчика пени на указанную задолженность по договору от 27.05.2020 № 667-ГП на 2 547 864 рублей 75 копеек, по договору от 27.05.2020 № 666-ГП на 1 416 679 рублей 06 копеек, по договору от 27.05.2020 № 665-ГП на 2 435 329 рублей 37 копеек и по договору от 12.02.2010 № 42/р-2010-02 на 1 048 374 рублей 04 копеек за период с 01.06.2021 по 14.04.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктом 3.1 и 3.4 договоров начисляются пени в размере 0,15%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против заявленной ко взысканию суммы пеней, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ, указывает, что пени носят компенсационный характер, начисление пени не должно приводить к получению необоснованной выгоды на стороне кредитора.

Так, ответчик представляет контррасчет и указывает, что заявленная сумма пени в процентах годовых значительно превышает средний размер двукратной ключевой ставки Банка России.

По мнению ответчика пени подлежат уменьшению до 789 373 рублей в сумме по спорным договорам за заявленный период.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по договору от 27.05.2020 № 667-ГП до 648 927 рублей 60 копеек, по договору от 27.05.2020 № 666-ГП до 361 021 рубля 37 копеек, по договору от 27.05.2020 № 665-ГП до 620 265 рублей 61 копейки и по договору от 12.02.2010 № 42/р-2010-02 до 266 666 рублей за период с 01.06.2021 по 14.04.2023.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, для дальнейшего снижения неустойки также отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН: <***>) в федеральный бюджет по договору от 27.05.2020 № 667-ГП задолженность 2 993 406 рублей 13 копеек за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 и 648 927 рублей 60 копеек пени за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, по договору от 27.05.2020 № 666-ГП задолженность 1 685 535 рублей 05 копеек за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 и 361 021 рубль 37 копеек пени за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, по договору от 27.05.2020 № 665-ГП задолженность 2 861 192 рубля 81 копейка  за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 и 620 265 рублей 61 копейку пени за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, по договору от 12.02.2010 № 42/р-2010-02 задолженность 1 407 642 рубля 19 копеек за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 и 266 666 рублей пени за период с 01.06.2021 по 14.04.2023.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 104 980 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.