СудАкт в соцсетях

Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-26128/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26128/24-96-180
20 июня 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕВРОСТРОЙ" 111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 772201001 к ООО "МСК" 117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, КОМ. 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001 о взыскании 7 291 340 руб. 42 коп.; третье лицо - Богуславский Станислав Иосифович

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.02.24г., диплом;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 03.11.23г., диплом; ФИО2 по дов. от 03.11.23г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МСК" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 7 190 731 (семь миллионов сто девяносто тысяч семьсот тридцать один) рубль 54 копеек

- процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 30.12.2023 по 30.01.2024 (дата составления настоящего искового заявления) в размере 100 608 (сто тысяч шестьсот восемь) рублей 88 копеек, а также продолжать начисление процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 31.01.2024 по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения включая день оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

31 марта 2021 года между гражданином РФ ФИО1 (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСК» (ООО «МСК») (Исполнителем, далее также именуемое «Ответчик») был заключен договор подряда № 310321 от 31 марта 2021 года (далее – «Договор») с учетом дополнительного соглашения №1 от 26 мая 2022 года, дополнительного соглашения №2 от 07 сентября 2022 года, дополнительного соглашения №3 от 22 декабря 2022 года, дополнительного соглашения №4 от 20 февраля 2023 года и Дополнительного соглашения №5 от 16.05.2023.

По Договору Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оконных конструкций (Изделия и Стеклопакеты) с последующим монтажом, включая финальную регулировку (далее – «Работы»), перечисленные в Приложении №1 (Сметный расчет), в сроки, согласованные Сторонами в Приложении №2 (График производства работ).

В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 16.05.2023 (далее – Дополнительное соглашение №5) к Договору в Договор была введена третья сторона – технический заказчик ООО «Еврострой» (далее - Истец).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №5 одним из прав технического заказчик (Истца) было право оплачивать счета поставщиков оконных конструкций (Изделий и Стеклопакетов) за Исполнителя (Ответчика) на основании писем/заявок Ответчика.

При этом в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения №5 в случае оплаты Истцом счета поставщиков оконных конструкций (Изделий и Стеклопакетов) за Ответчика на основании писем/заявок Ответчика, Ответчик обязан осуществить возврат Истцу денежных средств в согласованный Ответчиком и Истцом срок, при этом срок возврата таких денежных средств считается согласованным в том числе в случае, если в письме/заявки Ответчика содержится указание на срок возврата денежных средств, а Истец произвел оплату за Ответчика по счету на основании этого письма/заявки. В случае, если срок возврата денежных средств не согласован, Ответчик обязан осуществить возврат денежных средств в течение 60 (шестидесяти) дней с даты направления Истцом требования о возврате денежных средств, но в любом случае не позднее 31.12.2023.

С момента заключения Дополнительного соглашения №5 в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения №5, на основании писем/заявок Ответчика Истец произвел оплату счетов поставщиков оконных конструкций (Изделий и Стеклопакетов) за Ответчика в общем размере 7 190 731 (семь миллионов сто девяносто тысяч семьсот тридцать один) рубль 54 копеек, а именно:

Письма Ответчика с просьбой об оплате и о получателе

Оплата

Возврат

Сумма задолженности

По письму исх № 0100/5 01.06.2023. АО"РСК"

70 000,00

70 000,00

(Письмо исх № 180/4 от 18.05.2023 от 18 мая 2023 г ООО "БАУВИТ"

86 809,75

86 809,75

Письмо 18/1 от 18.05.2023 Аскон

1 260 000,00

1 260 000,00

Письмо 18/2 от 18.05.2023 Аскон 1260000,00

595 000,00

595 000,00

Письмо 18/3 от 18.05.2023 Алмет

35 548,31

35 548,31

Письмо 18/7 от 18.05.2023 ДЖИФЛЕКС ООО

72 785,00

72 785,00

Письмо 180/6 от 18.05.2023 Стр.Торговый дом Петрович

8 392,00

8 392,00

Письмо исх № 0206 от 02.06.2023 от 02.06.2023 РЕЙНАРС РУС , СИНАЛ

126 495,35

126 495,35

Письмо исх № 0606 от 06.06.2023). .РЕЙНАРС РУС

665 356,40

665 356,40

Письмо исх № 0606/1 от 06.06.2023). РЕЙНАРС РУС

322 427,97

322 427,97

Письмо исх № 0806 от 08.06.2023 АО РСК

47 608,00

47 608,00

Письмо исх № 1107 от 11.07.2023 АМ ГРУПП

13 974,00

13 974,00

Письмо исх № 2306 гЛЕТФИКС от 23.06.2023

7 342,00

7 342,00

Письмо исх. № 0607 от 06.07.2023 ООО АСКОН

620 000,00

620 000,00

Письмо исх. № 0806/1 от 08.06.2023 АО "РСК"

32 103,50

32 103,50

Письмо исх. № 1306 от 13.06.2023 г от 13.06.2023СИНАЛ

222 587,00

222 587,00

Письмо исх. № 1907 ИП ФИО5

22 000,00

22 000,00

Письмо исх. № 3006 от 30.06.23 г.письму исх. № 132/1 от 16.05.2023 ИП ФИО5

22 000,00

22 000,00

письму исх № 108РСК АО от 01.08.2023

32 000,00

32 000,00

письму исх № 310/1 СТИЛБИ ООО от 31.05.2023

32 677,00

32 677,00

письму исх. № 2107 от от 21.07.2023 1001 КРЕПЕЖ ООО

13 146,40

13 146,40

По письму исх № 0100 от 01.06.2023 АО "РСК"

254 426,04

254 426,04

По письму исх № 0100/1 от 01.06.2023 АО "РСК"

398 786,50

398 786,50

По письму исх № 0100/2 от 01.06.2023 "РСК"

1 005 469,00

1 005 469,00

По письму исх № 0100/3 от от 01.06.2023 АО"РСК"

991 773,36

991 773,36

По письму исх № 0100/4 от 01.06.2023 АО "РСК"

65 552,80

65 552,80

По письму исх № 1107/1 .ДЖИФЛЕКС ООО

36 500,00

36 500,00

По письму исх № 180/5 СТ-ПРО ООО от 18.05.2023

58 666,55

55 066,55

3 600,00

По письму исх № 310/2 СНАБЛАЙН ООО от 31.05.2023

112 870,97

112 870,97

По письму исх № 310АМ-ГРУПП ООО. от 31.05.2023

13 500,19

13 500,19

Итого

7 245 798,09

55 066,55

7 190 731,54

При этом между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, согласно которому на 30.06.2023 у Ответчика перед Истцом имелась задолженность в размере 6 508 177 рублей 69 копеек, то есть Ответчик фактически признал задолженность в указанном размере. В дальнейшем Истец совершил еще несколько платежей за Ответчика и сумма задолженности к 08.08.2023 выросла до 7 109 731 рубля 54 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 Дополнительного соглашения №5 Истец 30.10.2023 направил в адрес Ответчика Требование исх. № б/н от 30.10.2023 о возврате денежных средств (далее – Требование), в котором просил в срок не позднее не позднее «29» декабря 2023 года (т.к. Требование было отправлено 30.10.2023) осуществить возврат уплаченных за Ответчика денежных средств в размере 7 190 731 (семь миллионов сто девяносто тысяч семьсот тридцать один) рубль 54 копеек по указанным в Требовании реквизитам.

Однако, на момент составления настоящего искового заявление вышеуказанное требование Истца Ответчиком не исполнено.

Таким образом, вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением Ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена Истцу.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, Ответчик добросовестно использовал материалы, оплаченные Истцом, в ходе исполнения обязательств по Договору подряда. Ответчик направлял письма в адрес Истца с просьбой оплатить стоимость материалов на основании счетов, выставленных поставщиками. Ответчик обеспечил поставку всех этих материалов на объект Заказчика и использовал при выполнении работ. Указанные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами, транспортными документами, а также электронными письмами Ответчика в адрес поставщиков.

Согласно доводам отзыва, перечисленные Истцом денежные средства поставщикам материалов для выполнения работ не являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика. Это объясняется тем, что Истец оплачивал счета поставщиков материалов во исполнение Договора подряда и Дополнительного соглашения № 5 к нему. Следовательно, при указанных обстоятельствах имеется законное основание для совершения данных операций.

Кроме того, в отзыве указано, что Ответчик в принципе никогда не получал эти денежные средства и не сберегал их. В связи с этим, Ответчик никак не обогатился за счет указанного имущества, т.е. оно не априори не может быть истребовано непосредственно от него.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Вступление в Договор Истца на стороне технического заказчика, являющегося членом являющееся членом СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС» и СРО АП «САП» и обладающего компетентностью в техническом надзоре за выполнением предусмотренных Договором работ, было необходимо для усиления контроля качества и сроков поставки Изделий и Стеклопакетов и выполнения Ответчиком предусмотренных Договором работ по их монтажу на Объекте, поскольку Ответчик к моменту заключения Дополнительного соглашения №5 допустил существенные нарушения предусмотренных Договором сроков поставки и выполнения работ, а также предъявляемых Договором требованиям к качеству поставляемых Изделий и Стеклопакетов и работам по их монтажу.

Кроме того, к моменту заключения Дополнительного соглашения №5 Ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении в связи с чем не имел возможности осуществлять оплату поставщикам необходимых материалов и товаров для изготовления Изделий и Стеклопакетов и для недопущения существенной просрочки в поставке таких материалов и товаров просил осуществить оплату за Ответчика непосредственно таким поставщикам по заключенным между Ответчиком и поставщикам договоров.

Однако большинство из указанных Ответчиком поставщиков не имело кассовых аппаратов и не принимало оплаты от физических лиц, в связи с чем была достигнута договоренность об оплате счетов поставщиков Изделий и Стеклопакетов за Ответчика другим юридическим лицом – ООО «Еврострой» (Истцом), что было отражено в пункте 3 Дополнительного соглашения №5 с последующим возвратом оплаченных за Ответчика денежных сумм Истцу (пункт 4 Дополнительного соглашения №5).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 190 731 (семь миллионов сто девяносто тысяч семьсот тридцать один) рубль 54 копеек

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 30.12.2023 по 30.01.2024 (дата составления настоящего искового заявления) в размере 100 608 (сто тысяч шестьсот восемь) рублей 88 копеек, а также продолжать начисление процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 31.01.2024 по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения включая день оплаты.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 190 731 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 608 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 457 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник