Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-120578/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-120578/23-89-681

24.11.2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП Групп" к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании 2 824 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 13.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 690 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.05.2020 по 26.05.2023 в размере 134 500 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СП Групп» и АО «Стройтрансгаз» заключен договор №17703771271190000560/089959 СБТ от 01.04.2020 г. на сумму 5 080 000 (Пять миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на выполнение работ по комплексному инженерно-техническому обследованию зданий и сооружений объекта: •Федеральный многофункциональный спортивно-тренировочный центр, пос. Парамоново. Московская область. 1 этап. Реконструкция международного санно-бобслейного комплекса».

Согласно п.2.2 договора №17703771271190000560/089959 СБТ от 01.04.2020 г., 22.04.2020 г. нами был получен аванс в размере 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч)рублей 00 копеек

По состоянию на 26.05.2020 г. нами были выполнены отчеты по результатам обследования 5-ти основных объектов, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), и переданы на рассмотрение в электронном виде представителям АО «Стройтрансгаз», курирующим нашу работу. Копии электронных версий выполненных отчетов прилагаю на CD.

Согласно сметному расчету (Приложение №2 к Договору), стоимость фактически выполненных нами работ по результатам обследования 5-ти основных объектов составляет ± 948 997,52 руб.

Также по состоянию на 26.05.2020 г. нами были проведены все полевые работы и лабораторные работы по прочим 10-ти объектам, согласно Техническому заданию приложение №1 к Договору). 27.05.2020 г. состоялась остановка работ. Исполнителем в период действия договора были выполнены Работы, результаты выполненных работ в виде технических отчетов были переданы Заказчику по электронной почте.

В примечании к сметному расчету (Приложение №2 к Договору) говорится, что .сужения поз. 6, 9-15 включаются в объем обследования согласно техническому заданию, тж. Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений СБЦП 81-02-25-2001 (СБЦП 81-2001-25) не предусматривает разработку корректных сметных расчетов для данного типа сооружений.

Истцом произведен расчет задолженности в размере 2 690 000 руб. 00 коп.

27.05.2020 исполнителем был выставлен акт сдачи-приемки работ.

Учитывая п. 6.4 договора, на основании п. 7.2 договора, истцом произведен расчет неустойки в размере 134 500 руб. 00 коп. за период с 27.05.2020 по 26.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Судом установлено, что порядок сдачи работ предусмотрен пунктом 6 договора.

Из договора не следует, что стороны согласовали направление юридически-значимой корреспонденции по электронной почте. Более того, электронный адрес ООО «СП ГРУПП» в п. 13 договора не указан.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик оставляет за собой право выплаты Исполнителю аванса в размере 1 350 000,00 руб.

Во исполнение п. 2.2 Заказчиком был перечислен аванс в размере 1 350 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7350 от 22.04.2020, № 7353 от 22.04.2020.

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к Договору) срок выполнения работ по Договору до 13.06.2020.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора приемка и оценка технической документации Заказчиком осуществляется в соответствии с техническим заданием и требованиями нормативных актов (СНиП, СП, ГОСТ и др.).

Результатом работы Исполнителя является выполненное техническое заключение по результатам комплексного инженерно-технического обследования зданий и сооружений с оценкой его технического состояния для определения необходимости проведения капитального ремонта, а также видов и объемов строительно-монтажных и отделочных работ для обеспечения дальнейшей нормальной безаварийной эксплуатации объекта.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в рамках исполнения Договора им выполнены работы на общую сумму 4 040 000,00 руб., в связи с чем, задолженность АО «Стройтрансгаз», как считает Истец, составляет 2 690 000,00 руб.

В качестве доказательства выполнения работ, Истец представил акт окончательной сдачи-приемки работ № 22 от 27.05.2020, который как указывает Истец, был выставлен Ответчику. При этом, Истец утверждает, что результаты в виде технических отчетов были переданы Заказчику по электронной почте.

Согласно п. 6.1 Договора Исполнитель в срок до 20-го числа каждого месяца предъявляет выполненные в отчетном периоде работы ответственному лицу Заказчика по следующим документам:

- акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему технической/отчетной документации (юридически оформленный (оригинальный) комплект выполненной технической документации/заключение на бумажных носителях в 3 (трех) экземплярах и в электронном виде (в формате pdf) в 1 (одном) экземпляре, исполненных Исполнителем в отчетном месяце - в 2-х экземплярах;

- счет- один экземпляр.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие направление актов сдачи-приемки работ и технической документации в адрес Заказчика, Истец в материалы дела не представил.

Доказательств согласования дополнительного объема работ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 690 000 руб. 00 коп. судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко