Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А24-478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2294/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А24-478/2021 Арбитражного суда Камчатского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ»

о признании заключенным договора от 08.07.2019 и признании договора оказания услуг от 20.06.2019 незаключенным и недействительным

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684005, <...>; далее – ООО «МАРКУЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650521700039, ИНН <***>; далее – предприниматель) о расторжении договора оказания услуг от 20.06.2019.

К производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «МАРКУЗ» о признании заключенным договора оказания услуг от 08.07.2019, представленного ИП ФИО1 и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском; впоследствии приняты уточнения ИП ФИО1 встречных исковых требований о признании заключенным договора оказания услуг от 08.07.2019, представленного ИП ФИО1, а договор оказания услуг от 20.06.2019, представленный ООО «МАРКУЗ», признать незаключенным и недействительным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021 в удовлетворении первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворил частично: договор об оказании услуг от 20.06.2019 между предпринимателем и обществом признан незаключенным; признан заключенным между предпринимателем и обществом договор об оказании услуг от 08.07.2019; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части признания заключенным договора об оказании услуг от 08.07.2019 между ИП ФИО1 и ООО «МАРКУЗ». В остальной части решение оставлено без изменения.


Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление от 01.03.2022 об отмене решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021 в части, как незаконное и необоснованное направить на новое рассмотрение, в связи с нарушениями процессуального составления документа, нарушения норм конституционного, материального и процессуального права, искажения фактов и событий договорных отношений со стороны суда в постановлении апелляционной инстанции.


Подробные доводы приведены в кассационной жалобе, которые фактически сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал материалы дела и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем пришел к незаконному и не обоснованному выводу относительного договора от 08.07.2019 и действий стороны ИП ФИО1 и отказал во встречных исковых требованиях предпринимателя.


Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.


Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд округа исходит из того, что в остальной части судебный акт не обжалуется.

Проверив в порядке статей 284, 286 – 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО «МАРКУЗ» (далее – первоначальный истец, общество), 20.06.2019 между обществом и ИП ФИО1 (далее – первоначальный ответчик, предприниматель) был подписан договор об оказании услуг (далее – договор от 20.06.2019) по условиям которого исполнитель в лице предпринимателя обязался оказать услуги по вылову рыбы своими силами бригадой прибрежного лова, ставными неводами, в объеме выделенных лимитов заказчика, а именно горбуши, кеты, кижуча, нерки в Петропавловске Командорской подзоне на рыбопромысловом участке заказчика №1127 Авачинского залива, общей площадью 6 км, 3 км от границы устья реки Вахиль, длинной 2 км (пункт 1.1 договора от 20.06.2019).

Сроки начала и окончания оказания услуг по договору от 20.06.2019 определяются на основании разрешительных билетов, выдаваемым заказчику уполномоченным органом (пункт 1.2 договора от 20.06.2019). Согласно пункту 1.4 договора от 20.06.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 1 рубль за 1 кг выловленного сырца. Заказчик производит оплату за услуги по окончанию разрешительного билета, но не позднее 31.12.2019, путем составления акта об оказании услуг, выставленного исполнителем. Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора от 20.06.2019.

В соответствии с разрешением на вылов водных биологических ресурсов №412019011301 сроки добычи (вылова) водных биоресурсов определяются с 05.07.2019 года по 31.12.2019 года.

Как указывается первоначальным истцом обязанности, предусмотренные условиями договора от 20.06.2019, предприниматель не выполнил в полном объеме, чем лишил общество юридической обязанности принимать работы в рамках оказанных услуг.

Поскольку услуги, предусмотренные договором от 20.06.2019, предприниматель не оказывал, работы по вылову не сдавал, учет вылова не производил, установить объем вылова, его качество и количество не представляется возможным, поскольку соответствующие сведения об этом обществу предприниматель не представил.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на поступившие в 2019 году в производство Елизовского районного суда исковые заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании заработной платы и нарушении конституционных прав, предусмотренных статьями 16, 17, 18, 19 Конституции РФ.

Из содержания указанных исковых заявлений, пояснений истцов, а также их представителя ФИО2 следует, что поименованные лица с 20.06.2019 состоят с ООО «МАРКУЗ» в трудовых правоотношениях.

С 11.07.2019 по 08.09.2019 на рыбопромысловом участке №1127 устья реки Вахиль Камчатского края указанные лица в составе бригады из 15 человек, совместно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, осуществили вылов водных биоресурсов в количестве 718 450 кг.

Изложенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что исполнитель в лице предпринимателя свои обязательства по договору об оказании услуг от 20.06.2019 не выполнил, услуги по вылову рыбы своими силами бригадой прибрежного лова на рыбопромысловом участке №1127 устья реки Вахиль не оказал.

В связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств обществом предпринимателю было направлено требование о расторжении договора, которое получателем не рассмотрено, что послужило основанием для обращения ООО «МАРКУЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора об оказании услуг от 20.06.2019.

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключенным договора оказания услуг от 08.07.2019, представленного ИП ФИО1, уточнив в последующем свои требования: «Признать заключенным договор оказания услуг от 08.07.2019, представленный ИП ФИО1, а договор оказания услуг от 20.06.2019, представленный ООО «МАРКУЗ», признать незаключенным и недействительным».

Обосновывая встречные требования, предприниматель указал, что условия договора, представленного обществом, не соответствуют действительности, поскольку между сторонами заключался договор в редакции от 08.07.2019, что подтверждается, по мнению ИП ФИО1, проведенной внесудебной экспертизой (технико-криминалистическая экспертиза от 18.04.2021), протоколами допроса свидетелей и работников ООО «МАРКУЗ» и ИП ФИО1, а также судовой ролью (список бригады) РПУ №1127 от 08.07.2019, подписанной в день заключения договора от 08.07.2019.


Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, которым признан заключенным договор об оказании услуг от 08.07.2019 между ИП ФИО1 и ООО «МАРКУЗ» и отказывая во встречном иске, апелляционный суд руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьей 153, 154, 432, 779 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что поскольку сделка относится к волевым актам, то к одному из условий действительности сделки относится соответствие волеизъявления лица его действительной воле. Порок воли или несоответствие внутренней воли волеизъявлению является основанием для признания сделки недействительной. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «МАРКУЗ» и ИП ФИО1 не согласовали стоимость оказания услуг, являющихся в рассматриваемом случае существенным условием спорного договора оказания услуг по вылову рыбы, что препятствует признать его заключенным в любой редакции.


Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.


На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановления Пленума №49), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.


Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума №49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными») (далее – Информационное письмо ВАС РФ №165).

В пункте 6 Постановления Пленума №49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).


Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума №49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).


Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 6, 43, 44 Постановления Пленума №49, пункте 1 Постановления Пленума №25, пункте 11 Информационного письма ВАС РФ №165, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.


При разрешении настоящего спора апелляционным судом из материалов дела установлено, что имеют место быть три варианта договора оказания спорных услуг: договор от 15.05.2019, представленный в материалы дела ИП ФИО1, согласно которому стоимость услуг составляла 1 руб. 50 копеек за 1 кг выловленной рыбопродукции; договор от 08.07.2019, на заключенности которого настаивает ИП ФИО1 (том 3 лист дела 19-22, том 1 лист дела 115-118); договор от 20.06.2019 (том 1 лист дела 16-19) идентичен договору от 08.07.2019 года, за исключением пункта 1.4, определяющего стоимость услуг исполнителя, которая в варианте договора ООО «МАРКУЗ» составила 1 руб. за один килограмм выловленного сырца.


Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что стороны пытались согласовать указанные условия в части стоимости, другие условия договора спора не вызвали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.


Доводы кассатора о том, что имеются также и отличия в пункте 1.3 спорных договоров в части указания номеров и дат приказов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации судом округа отклоняются, как не имеющие существенного правового значения для разрешения настоящего спора.


Апелляционный суд принял во внимание заключение судебной технико-криминалистической экспертизы и поскольку выводы эксперта по установлению факта подписания или неподписания ФИО18 договора от 08 июля 2019 года, не дали определенного ответа на поставленный вопрос, эксперт не определил однозначно, что договор подписан ФИО18, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исследовать обстоятельства сложившихся правоотношений между сторонами для того, чтобы определить пришли или нет ООО «МАРКУЗ» и ИП ФИО1 к соглашению о существенных условиях договора оказания услуг.


Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что согласно всем редакциям договора оказания услуг ИП ФИО1 должен был производить вылов своими силами, плавсредствами и орудиями лова, организовать надлежащую добычу горбуши, кеты, кижуча, нерки в объемах и в сроки, установленные названным договором, локальным актом назначить лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (далее – ВБР) на промысловом участке заказчика и предоставить надлежащим образом заверенную копию локального акта заказчику, обеспечить рыбопромысловую бригаду оборудованием и средствами для взвешивания улова, к началу срока оказания услуг и по настоящему договору заключить соответствующие договоры с перерабатывающими комплексами и пунктами сдачи сырца.


Как установил суд апелляционной инстанции, в разрешении на добычу вылов водных биологических ресурсов №412019011301 в качестве пользователя указано именно ООО «МАРКУЗ», которое утвердило 08 июля 2019 года судовую роль, назначив лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов на промысловом участке, что в соответствии с текстом договора от 08 июля 2019 года обязан был сделать предприниматель.

Довод предпринимателя, заявленный о том, что факт добычи ВБР силами предпринимателя ФИО1 подтверждает принадлежность ему плавсредств, перечисленных в судовой роли, аргументировано был отклонен апелляционной коллегией, поскольку перечисление в судовой роли (списке бригады) РПУ №1127, составленной обществом 08 июля 2019 года, плавсредств, принадлежащих предпринимателю, подтверждает лишь факт использования ООО «МАРКУЗ» в рыбопромысловый сезон на рыбопромысловом участке маломерных судов указанного индивидуального предпринимателя и не более того.

По верным выводам суда второй инстанции, судовая роль (список бригады) утверждена генеральным директором ООО «МАРКУЗ» ФИО18 (том 1 лист дела 119), что соответствует требованиям 18 и 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2019 №267, затраты на добычу ВБР в виде заработной платы, выплаченной членам бригады РПУ №1127, несло ООО «МАРКУЗ» на основании решений Елизовского районного суда Камчатского края, доказательства исполнения спорного договора, равно как и несение затрат при его исполнении предпринимателем не представлены.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая попытки сторон согласовать редакции спорного договора в части, касающейся стоимости услуг, с учетом сложившихся обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «МАРКУЗ» и ИП ФИО1 не согласовали стоимость оказания услуг, являющимся в рассматриваемом случае существенным условием спорного договора оказания услуг по вылову рыбы, что препятствовало суду апелляционной инстанции признать его заключенным в любой редакции.

Как обоснованно отметил суд второй инстанции указанный вывод подтверждается выставленным предпринимателем в адрес ООО «МАРКУЗ» счетом-фактурой №28 от 16 сентября 2019 года на сумму 67 488 700 руб. В счете-фактуре №28 указаны количество горбуши, кеты, нерки и кижуча с указанием цены за единицу измерения – килограмм. Стоимость рыбы сырца за один килограмм составила 80 руб., 100 руб., 170 руб., 130 руб.,. 50 руб. в зависимости от виды рыбы сырца, что противоречит якобы заключенному договору от 08 июля 2019 года, согласно которому стоимость должна была составить 13 руб. за 1 кг. Указанное противоречие представитель предпринимателя объяснить апелляционной коллегии не смог (часть 2 статьи 64 АПК РФ).


Довод о заключенности договора от 08 июля 2019 года со ссылкой на свидетельские показания самого предпринимателя, а также показания свидетеля Палецкого, аналогичный позиции кассатора по жалобе, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку предприниматель в данном споре является лицом заинтересованным, а показания свидетеля Палецкого не могут подтверждать факт заключения и подписания договора, учитывая, что факт подписания спорного договора директором ООО «МАРКУЗ» экспертизой не подтвержден.


Более того, как верно отмечено апелляционным судом и установлено экспертом, а также отражено в заключении, оттиск печати ООО «МАРКУЗ» в договоре оказания услуг от 20.06.2019 и оттиск печати ООО «МАРКУЗ» в договоре оказания услуг от 08.07.2019 выполнены разными клише круглых печатей ООО «МАРКУЗ».


Учитывая приведенные выше противоречия, а также выводы экспертов относительно как договора от 20 июня 2019 года, так и от 08 июля 2019 года, апелляционный суд обоснованно усмотрел в действиях сторон, представляющих в подтверждение своих правовых позиций, порочные доказательства, нарушение статьи 10 ГК РФ, в силу чего пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении как первоначального, так встречного иска следовало отказать в удовлетворении заявленных требований каждой из сторон.


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ и во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.


Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны апелляционного суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 №301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 №305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А24-478/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина